Artikkelen om at Andrej Babiš var en feiging fordi han var redd for å delta på TV-debatter, forårsaket betydelig forargelse blant støttespillerne hans. Avhengig av deres reaksjoner, for eksempel på våre sosiale nettverk, samlet de seg rundt lederen som om han var farsguruen til en sekt. Den som er mot Babiš er en tosk, betalt og på siden av absolutte nuller som ikke engang når anklene til idolet sitt.

Bare et lite utvalg. Vi beholder skrivemåten.

Han er blant folket, så hvorfor gjøre seg selv til narr foran folk som vil vanære ham? Han har rett. Så hva skal han snakke om med disse kommende politikerne? Tross alt ville han utmerket seg i alt fordi han har vært lenge i politikken.

Jeg føler at noen kaster en bob på ham fordi det ikke er nødvendig, fordi han ikke er en ambisiøs desperado som kom ut av et hull før valget, ingen hørte en eneste politisk mening fra ham før valget og han vil gjerne bli president umiddelbart , men tvert i mot generelt en kjent personlighet som har vært engasjert i politikk i flere tiår og alle kjenner godt til hans meninger fra han var statsråd, statsminister, president i landets sterkeste politiske parti osv…

Han har rett, de idiotene som ingen har hørt en eneste politisk mening fra så langt vil bare papegøye setninger snappet av sine rådgivere, et teater for tullinger, hvorfor skulle han gå dit, han er godt kjent for hele verden gjennom årene selv uten den.

I hovedsak, med disse ropene, bekrefter de trofaste og hengivne at uansett hva lederen og vennen av folket gjør, er det riktig ifølge dem. Han er over alle og vil ikke rote med dem fordi han lever direkte av folks primære energikilde. Bestemor vet at dette inntrykket er nok. Rasjonaliteten er borte.

Ordet populisme har bukket under for inflasjonen og brukes av populister selv for å stemple motstandere, så det har ikke lenger noen effekt. Men det eksisterer som et fenomen, akkurat som kampen for fred og omsorg for de fattige, selv om frasene i seg selv ikke vekker følelser hos noen.

Cas Mudde, professor ved University of Georgia, han sier, at en ideologi som fascisme omfatter et helhetlig syn på hvordan politikk, økonomi og samfunnet som helhet bør organiseres. «Populisme har ikke dette synspunktet; den krever fjerning av det politiske etablissementet, men spesifiserer ikke hva som skal erstatte det. Derfor er det vanligvis assosiert med «hardere» venstre- eller høyreideologier som sosialisme eller nasjonalisme.»

Dette kan sees ganske tydelig i tilnærmingen til ANO-avdelingen. Det er ikke mulig å prøve å sette opp et system fra diskursflyten til JA-lederne. Noe sosialisme, noe nasjonalisme, så igjen litt av individets ansvar, i dette tilfellet. Det viktige er å gi inntrykk av at samfunnet er delt i to grupper: de rene på den ene siden og den korrupte eliten på den andre. En leder får aldri hundre prosent, men han later som han snakker minst nitti prosent. For «våre folk», «vanlige folk», «arbeidende folk», «ærlige folk».

Jan-Werner Müller fra Princeton University forklarer hvorfor populister ofte påberoper seg konspirasjonsteorier. «Noe skjer bak kulissene og det må være grunnen til at de korrupte elitene fortsatt kontrollerer folket…Hvis folkets politikere ikke vinner, må det være noe galt med systemet.»

Det er slik Donald Trump så det, det er slik Andrej Babiš ser det. De konspirerte mot ham. Kartell. Kalousek. EU-kommisjonen. POLITIET. egen sønn. Tsjekkisk TV. utenlandske journalister. Praha kaffe. Frafalne av JA. Og han, som bronsestatuen av Jánošík, tåler storm og dueskitt.

Selvfølgelig er det bare svært uvitende mennesker som kan hoppe på det. De som aldri har sett debatter i utlandet, hvor selv de fortjente storhetene må kjempe igjen og igjen i studio sammen med andre for publikums gunst. Ikke bare der, de må også kjempe for det i sitt eget parti fordi ingen president er for alltid og de er ikke klistret til stolen for alltid og aldri annet. I Amerika, i Frankrike, i Tyskland. Bare ikke i Russland, Hviterussland, Kina, DPRK og lignende merkelige land.

Absolutt, som en hengiven sitert her skriver om Babiš: «Alle kjenner godt til hans meninger fra tiden da han var minister, statsminister, president for det mektigste politiske partiet i landet.» Og det er sant. Vi kjenner dem og de kan ikke komme med noe nytt. Men dette er ikke engang meninger, sjefen og eieren av ANO må forsvare utsagnene han avgir som fakta. Han bør være i stand til å svare på tall, på hendelser som presenteres, motstå konfrontasjon med sine egne uttalelser fra fortiden. Arrangørene av møtet hans med «folk» og «fabrikkarbeidere» vil ikke gi ham noe av dette. Vil Babiš erklære en dag at han vil slutte å reise til Brussel fordi han ikke er likt der? Og vil hans troende godkjenne ham som klok, stolt og rettferdig?

Men det må være en forferdelig skjebne når disse gutta kommer så nær noen. Slik at han ikke faller sammen under presset og slutter å puste. Frelsen av landet bør utvilsomt utsettes lenge.