Retten i Olomouc dømte Adolf Hlubik (73) til livsvarig fengsel for drapet på en ansatt i en spillehall i Olomouc. Han skjøt henne kaldt blodig i hodet på kloss hold da hun nektet å gi ham penger.

Ifølge dommer Petr Sušil var det en kaldblodig henrettelse, mannen viste absolutt hensynsløshet og mangel på respekt for menneskeliv. Eksperter har beskrevet Hlubiks resosialisering som umulig.

Hlubik er en gjenganger som tilbrakte nesten 50 år av livet sitt bak lås og slå. Han har en historie med ran, trusler med våpen og knivstikking. Han ble dømt til 21 års fengsel i 1983 for drapet på en medfange i Leopoldov.

«I noen systemer identifiserer vi at fengsel for noen lovbrytere resulterer i høyere tilbakefall. I andre land, som Norge, har fengsel en tendens til å gi noe lavere tilbakefall. Men i gjennomsnitt ser det ikke ut til å være noen grunnleggende forskjeller, sier advokat og kriminolog Jakub Drápal i et intervju for Seznam Zprávy.

Eksperter og dommeren selv sa at forfatteren handlet med kaldt blod og at hans engasjement i samfunnet var umulig. Er det vanlig?

Forfatteren er 73 år gammel, på det tidspunktet er enhver dom for et så alvorlig drap allerede på livstid. Selv om han får 15, 18, 20 eller 30 år, er sannsynligheten for at han fortsatt kan begå en alvorlig forbrytelse etter det minimal. Forskjellen mellom en formell livstidsdom og en lang dom uten prøveløslatelse når det gjelder å avskrekke videre kriminell aktivitet er minimal.

Hva er meningen med en livstidsdom i dette tilfellet? Er dette en melding til overlevende om at tilstrekkelig straff er utmålt? Eller overfor samfunnet at vi straffer disse handlingene hardt nok?

Vi kan ikke se i hodet til dommeren hvorfor han tok denne avgjørelsen. Jeg forsto av kommentarer i media at den høyeste straffen ble avsagt basert på forbrytelsens alvor. Det var et kaldblodig og overlagt drap, forfatteren hadde ikke vist noen anger. I tillegg er han en gjenganger, så det er et alvor forbundet med å forhindre ytterligere kriminell aktivitet.

Er den høye alderen på lovbryteren tatt i betraktning ved fastsettelsen av straffen?

I enkelte systemer anses høy alder som en formildende faktor, nettopp med den begrunnelse at en viss dom allerede kan innebære at lovbryteren vil sitte resten av livet i fengsel. Selv i Tsjekkia har vi ankerettsdommer som sier at eldre lovbrytere bør dømmes til en mildere straff.

Men hvis det er en lovbryter som gjentatte ganger driver med kriminell virksomhet, som gjentatte ganger har begått drap, så kan beskyttelsen av samfunnet vinne noe, spesielt hvis han det var en så alvorlig forbrytelse.

Adolf Hlubik tilbrakte 50 år bak lås og slå. Er det mulig å inkludere disse menneskene i samfunnet? Eller er det sant at kriminelle skaper kriminelle?

Det er to svar på dette. Den første er at en stor andel av lovbryterne ikke lenger begår kriminell virksomhet. Mens tilbakefall generelt sies å være høyt i vårt land, er det ikke så høyt. Omtrent 18-20 % av mennesker begår en annen forbrytelse innen 10 år etter å ha blitt dømt.

Så er det spørsmål om fengsling vil gi lavere eller høyere tilbakefall. De beste studiene i verden så langt er enige om at når det kommer til tilbakefall spiller det ingen rolle om du fengsler noen eller ikke. Gjentakelse, enten vi ilegger en alternativ dom eller fengsler noen, er relativt likt.

Kan de gjøre det bedre i andre land?

I noen systemer identifiserer vi at fengsel for noen lovbrytere resulterer i høyere tilbakefall. I andre land, som Norge, har fengsel en tendens til å gi noe lavere tilbakefall. Men i gjennomsnitt ser det ikke ut til å være noen store forskjeller. Om noen tiår kan kunnskapen vår i denne forbindelse utvikles.

Er det ikke et rettsbrudd at Adolf Hlubik myrdet igjen, at han var i stand til å skaffe seg et skytevåpen? Burde han ikke vært under strengere tilsyn?

Rettferdighet har ingenting med tilførsel av våpen å gjøre, det er en annen del av staten. Men dersom man anser noen for å være så farlig at man påtvinger ham beskyttelsesbehandling, ja til og med forebyggende frihetsberøvelse, må dette i hovedsak begrunnes med den psykologiske tilstanden til den som har gjort lovbruddet. Det kan ikke påvirke sakene hvor han bestemmer seg for å handle på nytt.

Det er mulig å sammenligne det med tyveri – når en tyveridømt tyveri løslates, kan han bestemme seg for å stjele igjen når som helst. Det er ikke rettferdighetens feil hvis hun bestemmer seg for å stjele. Vi bør forlate troen på at straff i stor grad vil påvirke lovbrytere.

Hvor mange opptrer absolutt med kaldt blod, uten samvittighet, som beskrevet av retten i Hlubik-saken? Er det mulig å jobbe med slike mennesker?

Dette er mer et spørsmål for fengselspsykologer. Generelt er det mulig å jobbe med flere mennesker enn du tror.

I år er det allerede den tredje saken med livstidsdom avsagt av domstolene. Totalt sitter 47 livsvarige i fengsel. Hva er trenden de siste årene?

Færre livstidsdommer er avsagt de siste årene. Mens det mellom 2008 og 2014 ble avsagt minst én livstidsdom, og vanligvis flere, hvert år, ble det fra 2015 til 2022 avsagt bare fem livstidsdommer. Dette er lovlig avsluttede og rapporterte saker, beregnet i henhold til datoen for utstedelse av den endelige avgjørelsen, så tallene kan variere noe avhengig av tilnærmingen. Du kan se trenden med at færre av dem lagres. Og samtidig synes jeg det ikke er en dårlig trend. Generelt sett ilegger vi relativt strenge og lange straffer i Tsjekkia sammenlignet med resten av Europa.

I Jaktremame.cz-prosjektet kartlegger du dommer avsagt av tsjekkiske domstoler. Hva er formålet med prosjektet?

Den viser hvilke straffer som vanligvis ilegges, noe som kan være lærerikt for publikum eller kanskje for journalister. Når det er vanlig å si at en forbrytelse har en strafferamme på opptil åtte år, kan folk bli overrasket over at det er idømt en betinget dom på to år. Men det er fornuftig, for straffesatsgrensen skal nesten aldri brukes og skal beholdes for de alvorligste forbrytelsene.

Det kan også enkelt hjelpe dommere eller til og med påtalemyndigheter å få en ide om straffen som normalt gis for hvilke forbrytelser og hvilke gjerningsmenn. Dette kan bidra til å gjøre ileggelsen av sanksjoner mer konsekvent.

Som en del av en gruppe strafferettseksperter presenterte du et forslag med fem lovendringer for parlamentet. Hva bør lovgivere fokusere på?

Fra perspektivet til kortsiktige endringer, bør vi reagere spesielt på uforholdsmessig harde straffer fastsatt av lovgivere. Et eksempel er de altfor strenge straffene som er ilagt gjengangere. Dommere og påtalemyndigheter klager også over dette, at de ikke ønsker å dømme tyveri av en tatranka, i tillegg med nedre grense på seks måneders fengsel.

Et annet problem er den altfor høye kriminaliteten for mer alvorlige narkotikalovbrudd eller alvorlig kroppsskade.

Er det sant at vi har for mange fanger og overfylte fengsler til å straffe mindre forbrytelser?

Grunnen til at vi har en av de høyeste fengselspopulasjonene i Europa er at vi sender lovbrytere til fengsel i svært lang tid. Sammenlignet med andre land er det ikke det at vi fengsler mange kriminelle, tvert imot, det er også land som sender flere kriminelle i fengsel, til og med liberale land som Nederland, men vi sender dit mye lenger.

Hvilke forbrytelser er vanligvis involvert?

Kanskje har ikke Nederland en nedre grense for kriminalitet. Vanligvis ilegges bøter på flere uker eller til og med en måned. Slike korte setninger gis nesten aldri i Tsjekkia. Samtidig er det ikke vanlig i Nederland at lovbrytere soner svært lange straffer på flere år for ubetydelig kriminell virksomhet, slik tilfellet er i Tsjekkia.

Hva synes du om argumentet om at innsatte skal få mer betalt for å jobbe i fengsler? Belønningen deres er ikke engang minstelønnen, så de kommer ofte ut av fengselet i gjeld, noe som kan motivere dem til å fortsette sin kriminelle virksomhet.

Rettferdig lønn er på sin plass, men jeg vil samtidig påpeke at det de siste årene har vært for stor vekt på ansettelser av innsatte. Noen ganger er innsatte ansatt, selv om det ville vært bedre om de gikk gjennom ulike programmer som ville dekke deres risiko og behov.

Innsatte bør absolutt ha muligheten til å bli ansatt for en belønning som ikke bare vil være symbolsk, de bør også kunne erstatte for eksempel skaden de har forårsaket. Men samtidig bør ikke ansettelse av innsatte bli hovedindikatoren på fengsling, tvert imot. Vi bør fokusere mye mer på finansieringsprogrammer som jobber med domfelte.

Er det mangel på oppfølgingsarbeid med internerte etter løslatelsen i Tsjekkia?

Arbeid med fanger etter løslatelsen i Tsjekkia eksisterer praktisk talt ikke eller er ikke systematisk. Dette er et område i seg selv som trengs, men som vil kreve en investering som de fleste ikke er klare til å gjøre i øyeblikket.