KOMMENTAR / Lederen for NATOs generalsekretærs kontor, Stian Jenssen, har sagt at et av alternativene for å få slutt på krigen som Russland har startet mot Ukraina kan være at Ukraina gir fra seg noen av sine territorier i bytte mot å bli med i NATO. En slik idé er helt vanvittig og ville bare føre til fortsettelsen av tragedien i den pågående krigen.

Den russiske opposisjonen skriver om uttalelsen og andre reaksjoner Nettstedet Meduza.io. – Jeg tror en løsning kan være at Ukraina gir fra seg sine territorier og blir medlem av NATO til gjengjeld, sa VG Jenssen i en tale i Arendal, ifølge den norske tabloiden VG. «Det har skjedd en betydelig endring i spørsmålet om Ukrainas fremtidige medlemskap i NATO. Alle har interesse av å ikke gjenta krigen… Russland har enorme militære vanskeligheter og det virker urealistisk at det kan okkupere nye territorier. Nå handler det mer om å vite nøyaktig hva Ukraina kan gjenopprette.»

På spørsmål fra en journalist om NATO mener Ukraina bør avstå territorium for å oppnå fred med Russland og bli medlem av alliansen, svarte Stian Jenssen at diskusjoner om en mulig status etter krigen allerede var i gang og at spørsmål om avståelse av territorium til Russland er. også blir reist jorden. «Jeg sier ikke at det skal være slik. Men det kan være en mulig løsning,» bemerket Jenssen.

Det er klart at en slik idé ville stride mot alt som har blitt sagt så langt om krig og dens ønskelige slutt. Mykhaylo Podoljak, rådgiver for president Volodymyr Zelenskyi, oppsummerte den ukrainske posisjonen for Medusa. Ifølge Podoljak er dette et «veldig merkelig forslag».

«Det symboliserer fortsatt at en del av de politiske elitene aldri kom til en full forståelse av situasjonen, til en full forståelse av naturen til denne krigen. Jeg vil til og med si at dette er helt klart i tråd med logikken i scenariet «frysing «så ønsket av Russland,» sa Podoljak.

Ifølge ham vil en slik «løsning» på krigen «absolutt ikke stoppe ytterligere tragedier, eskaleringer, angrep.» Med en slik utvikling av hendelser vil Russland «forbli uten politisk transformasjon» og vil fortsette å søke å okkupere territoriet. «Det koker ned til en enkel konklusjon: Jeg synes det er helt latterlig å fortsette å finne måter å ikke svare på dagens store utfordring, fullstendig latterlig å åpent forsøke å overføre krig til neste generasjon, og like latterlig…å åpent innrømme nederlag.»

Flere kommentarer fulgte.

Oleh Nikolenko, talsperson for det ukrainske utenriksdepartementet understreket hanat forhandlingene om Ukrainas tilslutning til NATO i bytte mot tilbaketrekking av visse ukrainske territorier er totalt uakseptable.

«Tankene til sjefen for kontoret til NATOs generalsekretær om temaet «avståelse av ukrainsk territorium til Putin i bytte mot NATO-medlemskap» er det klareste eksemplet på at mange vestlige politikere ikke forstår hva skjer i verden i det hele tatt. Dessverre åpner de allerede champagnen i Kreml! skrev han på Twitter Den russiske opposisjonspolitikeren Gennady Gudkov.

Betraktninger om å bytte territorium med medlemskap er absurde. Stater slutter seg til NATO for å sikre deres forsvar og territorielle integritet. Hva ville være vitsen med å være i NATO hvis betingelsen for innreise var å gi avkall på et territorium som fienden har tilegnet seg?

Russland har okkupert en stor del av den ukrainske kysten og dette er et slag for landet. Putins hær begikk tydeligvis en rekke krigsforbrytelser i de okkuperte områdene, og uten løslatelsen ville det være umulig å dokumentere dem slik at de skyldige kunne bli straffet. En fortsatt okkupasjon ville bety at herringen av Kreml-kriminelle ville fortsette der. Ingen fornuftig regjering kan la innbyggerne forbli i hendene på krigsforbrytere.

Hvis Russland var i stand til å invadere og kontinuerlig lyve før og under krigen, er det ingen grunn til å tro at de kan stole på noe som helst. Hvis det er drevet av de samme menneskene, ingen måte. Så langt har ikke Moskva engang innrømmet å ha brutt folkeretten, allerede i 2014 ved å annektere Krim. Konflikten kan bryte ut igjen når som helst under et hvilket som helst påskudd på russisk side. Ville NATO da ønske å engasjere seg i direkte forsvar av det nye medlemmet? Angriperen ville bli oppmuntret til å ha sluppet unna med det, og det ville være en oppmuntring for ham og også en inspirasjon for andre lignende regimer.

Russland vil fortsette å være en trussel mot sine naboer (og ikke bare dem) i årene som kommer, for selv med regimeskifte kan det ikke med rimelig sikkerhet antas at en ny regjerende elite må forbli ved makten. Selv okkuperte Krim utgjør en konstant trussel mot Ukraina som en russisk militær plattform.

Selvfølgelig bemerket Mr. Secretary at han ikke sier «det burde være sånn», men bare det faktum å akseptere et slikt alternativ som verdig å vurdere, avslører et tap av virkelighetsfølelse. Når ukrainere ønsker å gjenvinne stjålet territorium, er dette ikke bigotry, men en fornuftig holdning basert på kunnskap om fienden. Å «beholde» mer eller mindre den nåværende tilstanden og forvente at den skal bringe fred og ro til alle er naivt. Ønsket om å avslutte denne krigen er kanskje forståelig gitt mentaliteten til enkelte vestlige politikere, men man skal bare ønske det som er mulig. Å støtte en skjør struktur med råtne planker og håpe på at alt ikke vil kollapse vil bare forlenge den nåværende lidelsen til mange mennesker.

Hvis Russland ikke taper krigen på en måte som selv de enkleste innbyggerne i dette synkende imperiet kan se, vil det være dårlig for verden og for russerne.