Norge har fortsatt et uløst problem med Barnevernet, og noen av dets representanter fastholder fortsatt med urokkelig sikkerhet at det aldri har vært noen forseelse fra Norges side.

KOMMENTAR

Han hevder dette til tross for at Barnevernet selv i Norge har møtt kritikk, noe som fremgår av uttalelser fra 170 norske eksperter fra 2016. Fra slutten av 2015 til begynnelsen av 2017 ble det spilt inn. åtte nye saker for Den europeiske menneskerettighetsdomstolen, som i seg selv burde være en vekker for et utviklet nordisk land som jevnlig rangerer høyt i livskvalitetsrangeringer. Den kjente spaltisten Andrej Rusčák, som bodde i Norge i flere år, nylig understreker På Ung.no, en offentlig portal hvor unge skriver for råd og mottar svar fra tjenestemenn valgt av staten, spurte en gravid kvinne om Barnevernet kunne begynne å undersøke henne umiddelbart etter fødselen, fordi hun tidligere hadde lidd av depresjon (behandlet) . Hun var nok ikke særlig fornøyd med svaret, for Barnevernet kan gjøre noe slikt.

Som også uttalt for Den europeiske menneskerettighetsdomstolen av morens advokat, som vil bli omtalt i hoveddelen av denne artikkelen, indikerer Europarådets rapport fra 2018 at det mangler motivasjon i adopsjonsvedtak, eller at begrunnelsene som er gitt for uttak er svært svake: «For eksempel kanskje fremtidig følelsesmessig skade, eller til og med en «mangel på foreldreferdigheter.» I begge tilfeller er dette svært vage grunner som nesten alt kan baseres på

Sønnen tatt for retten

Men hva handler egentlig denne saken, som nå behandles av Den europeiske menneskerettighetsdomstolen, om? En mor ved navn Trudy Strand Lobben fødte sin første sønn i 2008. Etter å ha opplevd vanskeligheter under fødselen, ba hun norske myndigheter om muligheten til å bo på et mor-og-barn-senter de første månedene av barnets liv . Men tre uker senere bestemte hun seg for å forlate senteret. Myndighetene tok umiddelbart beslutningen om å fjerne barnet og plassere det i fosterhjem, i frykt for at barnet ikke ville få nok mat til å overleve. Uten forvarsel ankom norske myndigheter, tok med seg Lobbens sønn og ba ham pakke bagasjen og dra. Alt uten et ord av forklaring fra staten. Gutten var hos adoptivforeldre til han var tre år gammel, da norske myndigheter ga adoptivforeldrene tillatelse til å adoptere i 2011.

Siden den gang har prosessen med å frata moren foreldreretten pågått i Norge. Først vedtok Regionalt barnevernråd at adopsjon var til barnets beste. I 2012 anket derfor moren til retten. Selv om moren i mellomtiden hadde giftet seg og født et annet barn, en datter, bestemte retten at «det var ingen bedring i forståelsen av sønnen, som er psykisk sårbar og ifølge psykiaterens rapport trenger fred, trygghet .» og støtte.»

Lobben anmeldte i 2013 Norge til Den europeiske menneskerettighetsdomstolen for brudd på artikkel 8 i den europeiske menneskerettighetskonvensjonen, som garanterer retten til familie- og privatliv. Fire år senere slo en del av domstolen fast at Norge ikke hadde brutt den nevnte artikkelen. Den 9. april 2018 godtok imidlertid et panel i Storkammeret Lobbens anmodning om at saken ble henvist til Europadomstolens storkammer. av menneskerettigheter.

I denne perioden fikk moren se sønnen seks ganger i året i to timer. Samværet kan alltid bare skje i nærvær av adoptivmor og i de fleste tilfeller på sosialkontoret. Mors anmodning om at fosterbarnet forlater rommet samt anmodningen om å forlenge varigheten av samværet ble avslått. Og for å gjøre vondt verre, som svar på klagen beordret Staten moren til å oppsøke psykolog!

Merkelig norsk forsvar mot barnetyveri

Men Norges representant insisterte i retten på at rettighetene til den som antas å være relevant for saken (barnet) ikke ble krenket, tvert imot ble de beskyttet av hensyn til barnets beste. «Hennes rett til et familieliv burde vært krenket fordi sønnen hennes ble tatt fra henne tre uker gammel. Her mangler den biologiske faren, så er det en gutt som har rett til et familieliv. Men hvilket familieliv handler dette om? Er dette en forpliktelse til den biologiske moren? Eller er det livet med dem som bryr seg om ham, og i hans sinn er foreldrene hans? dette er ordene til representanten for den norske regjeringen. Til alt dette la han det til «Moren er ikke i stand til å representere barnets beste for denne domstolen. De forsvarer morens posisjon, ikke barnets interesser.

Ifølge den norske representanten vet Staten best hva som er bra for barnet. Barnevernets bisarre logikk ifølge at det er bedre å ha to fullstendig fremmede enn to foreldre hvis mor er minst ens egen. ?

De andre uttalelsene til den norske representanten, som samtidig lot seg høre, var desto mer overraskende «Barnets beste» omfatter to forhold: Å leve primært sammen med den biologiske familien, med mindre det er bevist at den familien er uegnet. Og på den annen side er det for å sikre utviklingen av barnet i et egnet miljø. »Godt gjort, å leve med den biologiske familien er derfor til barnets beste. Men hva betyr det at en familie er inhabil? I dette tilfellet er det derfor en svært tvilsom forklaring, mens i dette spesielle tilfellet er mor i stand til å ta seg av det andre barnet. Dette bekrefter i all hovedsak ordene til mors advokat, der norske rapporter og dommer inneholder et virvar av vage begreper som manglende evne til å oppføre seg som en mor, manglende foreldrekompetanse, uten noen gang å spesifisere hva dette innebærer og hva det innebærer. ment med det. Rapportene og vedtakene ignorerte fullstendig den positive utviklingen, det faktum at søkeren hadde giftet seg, fått fast bolig og et barn til. Hans anmodning om en annen mening ble avvist. ?

For en fullstendig beskrivelse av hele saken gjenstår to andre ting å forklare. Den første av disse er å avklare hvorfor en norsk kommunedomstol avsa dom i 2012 om at gutten skal fjernes permanent fra sin mor og adopteres av adoptivforeldre? Det demonstreres her at selv evnen til å oppdra et barn alene kanskje ikke er nok til å få avkastning. Retten fant at selv om moren er i stand til å oppdra datteren, har hun fortsatt ikke nok kompetanse til å oppdra sønnen, som har vært i fosterhjem i tre og et halvt år. Hvordan de kunne finne på noe slikt når hun ikke har noen problemer med å ta vare på sitt andre barn er fortsatt et stort mysterium.

Og ja, du har sikkert gjettet at den andre og siste tingen som ikke er forklart ennå, er årsakene til det lille barnets fjerning. Dette spørsmålet ble også reist under rettssaken. Representanten for Norge svarte som følger: «Moren bodde i en barnehage. Hun dro dit frivillig. Etter tre uker ønsket hun å reise hjem, så det ble tatt en hastebeslutning om å plassere barnet i fosterfamilie, av dyp bekymring for livet hans. De som gjorde denne avgjørelsen er de som jobber daglig med foreldre med spesielle behov.?

Den ubetingede og ubetingede tilliten til de norske arbeiderne på Barnevernet slutter aldri å forbløffe meg. Mente virkelig den norske representanten det da det ble oppdaget at en av psykiaterne som skrev den norske sosialarbeiderens vurderinger var en langtidsdømt pedofil? ?

Jeg er ikke overrasket over det representanten for Norge sa om landets barneomsorgssystem. Advokaten sa at under henvisninger, når det er valg mellom langtids fosterhjem eller adopsjon, prioriterer de adopsjoner i Norge. «Adopsjonspreferanser er basert på forskning som viser at barn har mer positive resultater hvis de blir adoptert enn om de blir plassert i offentlig omsorg. Det er en politisk beslutning.» Så mye for ordene til den norske advokaten, som bare bekreftet riktigheten av ordene til fru Lobbens juridiske representant, da han erklærte at den norske stat fra starten av hadde tenkt å overlevere barnet til en annen familie: ​

«Hvis barnets plassering skal vare lenge, må kontakten med de biologiske foreldrene minimeres for å bevare barnets integritet. Fra starten handlet det om å integrere barnet i en erstatningsfamilie, aldri i sin egen.»

Hvis du tviler på at barn blir stjålet fra foreldrene i Norge, begynn å se på denne utrolige saken. Hver av uttalelsene fra representantene for Norge bekrefter for meg at vår innsats i saken med Eva Michaláková rett og slett var og er meningsfull.

Jeg ønsker deg en god dag og et godt humør!

Forfatter: Tomáš Zdechovský (MEP KDU-ČSL)