Når man ser på krigen i Ukraina, kan man ikke la være å stille spørsmålet: hvordan skal denne staten kunne betale for alt? Krig er dyrt i seg selv. Dessuten kan en økonomi der en betydelig del av befolkningen er i vanskeligheter og hvis infrastruktur er alvorlig skadet, neppe generere tilstrekkelige skatteinntekter. Hva vil skje med Ukraina om et år eller to? Kan han overleve utmattelsestaktikken som Russland nå ser ut til å ha brukt? Hvordan vil det i så fall se ut etter krigen?

For å starte, la oss snakke om noen ubehagelige fakta. Selv før krigen var ikke Ukraina et velstående og velstående land. På begynnelsen av 1990-tallet opplevde trolig den ukrainske økonomien den minst vellykkede økonomiske transformasjonen av alle økonomiene i den tidligere østblokken (med mulig unntak av Transnistria). Landets økonomiske resultater var på nivå med Egypt, Iran, Indonesia eller Sør-Afrika, godt under Mexico, Brasil eller Kina.

Lønnsnivået og den geografiske nærheten til Europa bør forhåndsbestemme Ukraina til å bli i det minste et stort europeisk forsamlingsanlegg. Imidlertid forhindret en rekke ikke-så-gode regjeringer siden uavhengighetsåret dette fra å skje.

Få vestlige selskaper har syntes det er en god idé å investere i et land som er underlagt Russlands hybridkrig.

Når oligarkene regjerer

I løpet av 1990-tallet ble Ukraina styrt av oligarker som, i likhet med sine russiske kolleger, ble rike fra restene av sovjetisk industri. Utenlandske investorer har ikke blitt ønsket velkommen to ganger. Kvaliteten på forretningsmiljøet ble ikke ansett som viktig, fordi de oligarkiske klanene alltid løser sine saker på en eller annen måte, og ingen bryr seg om små gründere. Ingen «Oransje revolusjon» endret ikke omstendighetene. Den ukrainske eksporten besto således av varer med lav merverdi: landbruksråvarer, jern og stål, malm, tre, plast, etc.

I 2014 skjedde en grunnleggende endring, da folket var lei av pro-russiske oligarker og uttrykte et ønske om å innrette seg med Vesten. Men så grep Moskva inn, utløste en borgerkrig og tillot fremveksten av to separatistiske «folkerepublikker» øst i landet.

På okkupasjonen av Krim så klarte ikke Ukraina – svekket av den lange regjeringen til korrupte pro-Kreml-tjenestemenn – å svare tilstrekkelig. La oss ikke glemme at tidligere president Viktor Janukovitsj (og andre Moskva-dukker) i lang tid bevisst forsømte hæren, som derfor var grovt underfinansiert.

Siden 2014 har det vært en sjanse til å endre situasjonen. Dette var delvis vellykket, men tilstrømningen av utenlandske investeringer var svak. Få vestlige selskaper har syntes det er en god idé å investere i et land som er underlagt Russlands hybridkrig.

Så langt har internasjonal bistand resultert i en økning i Ukrainas offentlige gjeld fra en femtedel til en fjerdedel av BNP.

Konflikt mellom Russland og Vesten

24. februar endret alt seg. Vesten innså at hvis de sviktet Ukraina, ville det bli mye verre. Noen land forsto dette umiddelbart, andre (Frankrike og Tyskland) nølte i mange måneder. La oss forlate den allment kjente beskrivelsen av forløpet av kampoperasjoner. La oss fokusere på økonomien.

Instituttet for verdensøkonomien i Kiel, Tyskland, overvåker all økonomisk, humanitær og militær bistand som gis til Ukraina. Per 20. november i fjor beregnet han støttebeløpet i denne tabellen:

Kilde: IFW Kiel

De viktigste støttespillerne til Ukraina er helt klart EU og USA (totalt mer enn 77 % av bistanden). Deretter kommer Verdensbanken, Storbritannia, EBRD, Canada og IMF. Fra «Andre»-delen er det kun Japan og Norge som er verdt å nevne. Støtten fra Sør-Korea, Taiwan, Sveits og Tyrkia er ganske symbolsk. Det er derfor tydelig hvem som brenner i Ukraina og hvem som er likegyldige: enten vi liker det eller ikke, er dette en konflikt mellom Russland og Vesten. Dette er trolig det eneste punktet hvor russisk propaganda ikke lyver.

Det bør også understrekes at det totale beløpet som tilsvarer nesten 130 milliarder euro ikke er et tilskudd: mindre enn en tredjedel består av lån og lånegarantier. Samtidig er det ikke lett å tyde ut fra tilgjengelige data hvilke renter som er lagt til grunn og hvilke forpliktelser og totale pengestrømkrav fra låntakers side som følger av disse lånene.

Gitt størrelsen på den ukrainske økonomien og sannsynligheten BNP-nedgang for 2022, kommer vi til et veldig grovt anslag om at internasjonal bistand så langt har betydd en økning i Ukrainas offentlige gjeld med en femtedel til en fjerdedel av BNP. Det virker som en overkommelig byrde og en akseptabel pris for å kunne forsvare friheten din; dette er imidlertid bare tre fjerdedeler av krigens første år, hvis varighet er vanskelig å anslå.

Da «handelsvåpenet» for å stenge gasskranene faktisk ble utplassert, viste det seg ineffektivt.

Hvordan Moskva tok feil

Uten internasjonal bistand ville Ukraina ikke hatt noen sjanse. Det var tross alt Moskvas regnestykke. I Kreml mente de det var nok å mobbe EU med mulighet for å kvele gass- og oljeforsyninger. Tross alt, allerede høsten 2021, dro Russland gradvis gassforsyningene sine for å heve prisen og dermed vise Vesten en «demonstrasjonsversjon» av det som måtte følge.

Ifølge dette regnestykket skulle EU ha reagert med en formell fordømmelse av invasjonen og flere mer eller mindre symbolske handlinger. Når det gjelder USA, trodde Kreml at den amerikanske presidenten, som allerede hadde passert toppen av sin energi og intellektuelle evner, ikke ville gjøre noe. Tross alt skulle hastverket etter væsker fra Afghanistan i august 2021 tyde på dette.

Men i begge tilfeller tok Moskva feil. Det viste seg at Vesten fortsatt har viljen og evnen til å stå imot. Og det var enda verre for aggressoren: da «kjøpmannsvåpenet» for å slå av gassventilene faktisk ble utplassert, viste det seg ikke å fungere. Vest-Europa var i stand til å finne alternative energikilder overraskende raskt.

I dag skryter Tyskland av at andelen russisk gass og olje i tysk forbruk er nøyaktig 0,00 %.

Amerika innså tilsynelatende at Ukrainas overgivelse ville bety økte krav ikke bare fra Russland, men også fra Kina.

Kinesisk vasall Putin?

Russland er tvunget til å selge ressursene sine til en massiv rabatt til Kina og India. Dette skaper forresten et vasalforhold, spesielt med Kina, som har ti ganger så mange innbyggere og ti ganger økonomien.

Dessuten har Russland blitt relativt fattigere på lang sikt sammenlignet med Kina; for ikke å snakke om teknologigapet. Kina kan nå produsere et bredt spekter av nesten alle teknisk krevende produkter på egen hånd (bortsett fra brikker med fem-nanometer teknologi, hvor verden styrt av Taiwan og sølvmedaljen tilhører Sør-Korea). Russland har derimot problemer med å sette sammen en brukbar datamaskin fra importerte deler. På den ene siden kan Kina glede seg over Russlands vanskeligheter i Ukraina, fordi dets makt vokser relativt og absolutt. På den annen side ser det ut til at Vesten ennå ikke har sagt sitt siste ord.

Når det gjelder USA, har den amerikanske presidenten vist mye mer besluttsomhet enn hans motstandere (og kanskje hans allierte) forventet. Amerika innså tilsynelatende at overgivelse i tilfellet med Ukraina ville bety økte krav ikke bare fra Russland, men også fra Kina og andre potensielt aggressive regimer. Kina ville fått mye mer selvtillit – og la oss innse det, Taiwan er viktigere for den globale økonomien enn Ukraina.

Utfallet av krigen er fortsatt uklart. Russlands endelige avgjørende suksess ville bety at neste mål kan bli Kasakhstan: et enormt land med store naturressurser og Baikonur-kosmodromen. Hva som kan komme videre er et stort spørsmål, men vi i Sentral-Europa ville absolutt ikke like det.

Heldigvis er Russland langt fra avgjørende suksess, men det er langt fra å bli beseiret. Kreml satser på trettheten av Ukraina og den vestlige opinionen, mindre og mindre villige til å støtte det angrepne landet. Men tiden jobber også mot Russland: husk hvordan Sovjetunionen ble utmattet av krigen i Afghanistan på 1980-tallet og hvordan Russland i 1917 praktisk talt ble tvunget til å kapitulere for tyske krav.

Forfatteren er tidligere medlem Det nasjonale økonomiske rådet til regjeringen fungerer nå som leder for investeringsfond Algoritmisk SICAV

Eller nå? Pavel Kohout på finmag: