Bruken av Internett til private formål markerer et grunnleggende vendepunkt i utviklingen av menneskeheten og i fenomenet som ofte kalles informasjonsrevolusjonen. Internett er et av de mest brukte mediene for massiv og rask formidling av informasjon. Det har lettet prosessen med globalisering, modernisering og digitalisering, som, i tillegg til de positive sidene, utgjør betydelige problemer for samfunnet på grunn av misbruket. Og selv om Internett er et middel til å begå nettangrep eller spre barnepornografi osv., gir det fremfor alt enorme fordeler for samfunnet. Ikke bare i den vestlige sivilisasjonen er dagliglivet uten internett nesten utenkelig, og fra et menneskerettighetsperspektiv er Internett noe av en muliggjører for visse grunnleggende rettigheter, hvis noen nektes tilgang.

Internett lar oss fullt ut realisere retten til informasjon eller ytringsfrihet. Spørsmålet oppstår imidlertid om tilgang til Internett utgjør en internasjonalt anerkjent grunnleggende menneskerettighet som statene må respektere og garantere. En avgjørelse fra den franske forfatningsdomstolen kan siteres som en viss presedens for den grunnleggende retten til tilgang til Internett Grunnlovsrådet av 2009 i en sak kjent som HADOPI. Temaet for prosedyren var den franske loven om piratkopiering, ifølge hvilken den nyopprettede myndigheten, etter tre forhåndsadvarsler, kunne koble fra Internett en person som brukte Internett-tilgang med det formål å krenke opphavsretten (f.eks. uautorisert avsløring). av arbeid). I denne saken anerkjente forfatningsdomstolen tilgang til Internett som en grunnleggende rettighet og slo fast at bare en domstol, og ikke en myndighet, kan beslutte å begrense en persons tilgang til Internett. Samtidig er det riktig at begrensning av tilgang til Internett ofte kan bety inngrep i retten til ytringsfrihet og retten til informasjon.

Det problematiske spørsmålet gjenstår om det er mulig å anvende det også på fengslede personer. Den europeiske menneskerettighetsdomstolen for eksempel tok han opp internettilgang for fanger i to saker. Den første fra januar 2016 fikk tittelen Kalda mot Estland og det handlet om å nekte tilgang til siden HUDOCsom forvaltes av Europarådet og inneholder en database over det nevnte vedtaket av Den europeiske menneskerettighetsdomstolen, samt den estiske statens nettside som inneholder oversettelser av noen av denne domstolens avgjørelser. I Estland er det imidlertid en lovbestemmelse om at fanger skal ha tilgang til offisielle online databaser over lovgivning og rettsavgjørelser via fengselsdatamaskiner og under tilsyn av vakter. Retten uttalte da at retten til informasjon og ytringsfrihet ikke innebærer en generell plikt for staten til å gi innsatte tilgang til Internett eller til bestemte nettsider. Men samtidig understreket han at Internett spiller en viktig rolle i folks daglige liv og antallet tjenester og informasjon som kun er tilgjengelig på denne siden øker stadig, noe som fører til brudd på innsattes rett til å motta informasjon. Det andre tilfellet nevnt tidligere av Den europeiske menneskerettighetsdomstolen ble en sak kjent som Jankovskis mot Litauen fra 2017. Her stadfestet retten de facto den tidligere dommen i saken Kalda mot Estland. Ifølge ham nektet tilgang til et nettsted som drives av en litauer Av Kunnskapsdepartementetsom inneholder informasjon om utdanningsprogrammer, krenket hans rett til å motta informasjon.

Ja, siden Internett tilhører det sosiale livet, berører det også spørsmålet om personer som er dømt, fengslet og straffet.. Å tillate fanger tilgang til dette systemet er imidlertid gjenstand for betydelig og kontroversiell debatt. I lang tid er fengsel ikke bare et middel til å isolere lovbryteren, bare å sone en fengselsstraff er ikke nok. Vi må oppmuntre dem til å reintegrere seg i samfunnet, til å integreres bredere på arbeidsmarkedet, opprettholde familie- og vennskapsbånd, for å forhindre tilbakefall og tilbakevending til et fengselsmiljø. Hvis innsatte ikke har den kompetansen som trengs for å jobbe og ikke har relasjonserfaring, vil de vanligvis ty til ytterligere kriminell aktivitet. Forfatteren av denne artikkelen som akademisk ekstern forsker og fengselsprest som jobber for en konferanse Hva skjer i media (Trnava, 2020) sammenlignet blant annet nasjonale fengselssystemer når det gjelder innsattes tilgang til Internett. Dette var praksisen med å etablere fengsler i Australia, Belgia, Malaysia, Norge, New Zealand, USA og Ukraina. I de nevnte statene ble det eksperimentelt utført en sammenligning av fengslingsraten, og dermed kriminalitet (dette er antall fanger per hundre tusen innbyggere), i forhold til frekvensen av internettilgang. Resultatet var interessant: de mest gunstige verdiene sammenlignet med de andre ble vist av Belgia og Norge, hvis fengselspolitikk var avhengig av bruken av Internett for å utvikle sosiale relasjoner og utdanning.

Selv om man kan benekte sammenhengen mellom kriminalitetsrate, tilbakefall og Internett-tilgjengelighet i fengsler, er en betydelig lavere verdi tydelig i land der utdanningsprogrammer formelt favoriseres og et spesialtilbud for Internett-regimet ble innført.

Kjære lesere, et bedre liv for oss alle i et land der kriminaliteten er så lav som mulig!