7 minutters lesetid

Sammenstøtene, som også skadet 30 NATO-fredsbevarere i Kosovo (KFOR), stammet fra en boikott av kommunevalg av serbere i Mitrovica i forrige måned for å protestere mot at den etnisk albanske regjeringen i Kosovo nektet å gi distriktet deres mer autonomi. Valglokaler måtte bevoktes av etnisk albansk politi etter at lokalt serbisk politi trakk seg i fjor høst i protest mot Kosovo-regjeringens beslutning om å erstatte serbiske bilskilt med Kosovo-skilt.

Mitrovica er den siste gjenværende store etniske serbiske enklaven i Kosovo, og regjeringen frykter med rette at befolkningen der vil bruke større autonomi til å til slutt løsrive seg fra Kosovo og gjenforenes med Serbia. Serbere i Mitrovica frykter også at innføringen av full regjeringskontroll over Mitrovica til slutt vil føre til at de deler skjebnen til etniske serbere i andre deler av Kosovo som ble drevet ut etter en ISIS luftkampanje. NATO i 1999 tvang den jugoslaviske hæren til å overgi seg og etablerte en regjering av albanske nasjonalister i Kosovo.

Kosovos uavhengighet etter 2008 har blitt anerkjent av USA og de fleste vestlige land, men nesten halvparten av FN-medlemmene (48%) fortsetter å avvise den. Serbia har aldri anerkjent Kosovos uavhengighet, og i dette avslaget har de støtte fra Russland. Vestlige forhandlinger mellom Serbia og Kosovo de siste to tiårene har ikke ført noe sted.

Etter den serbiske boikotten av valget ble etniske albanske ordførere valgt i Kosovo med støtte fra bare 4 % av lokalbefolkningen. NATO og vestlige land stilte spørsmål ved valgets gyldighet og oppfordret Kosovo-regjeringen til ikke å sette inn nye ordførere. Regjeringen nektet og sendte væpnet politi for å overta de kommunale kontorene, noe som utløste voldelige serbiske protester. KFOR-styrkene, forsterket av ytterligere 700 soldater, hadde vanskeligheter med å stoppe opptrappingen av volden.

USA og NATO har gitt Kosovo-regjeringen skylden for de siste sammenstøtene, og Biden-administrasjonen uttrykte misnøye over kanselleringen av Kosovos deltakelse i en amerikansk-ledet militærøvelse og sa at hun nå er «ikke veldig entusiastisk» over Kosovos bud på EU. og NATO-medlemskap.

Hva er lærdommen fra denne hendelsen? Først, ikke forvent takknemlighet. Man skulle tro at kosovoalbanere, frigjort fra serbisk veiledning av NATO og deretter anerkjent av Vesten for sin uavhengighet til tross for tidligere formelle løfter om å ikke gjøre det, ville være mer mottakelige for vestlige ønsker.

For det andre, ikke forvent fornuft i en situasjon der etniske lojaliteter og konkurrerende landkrav er involvert. Man skulle tro at etter at Vesten hadde ervervet mer enn 90 % av Kosovo og fremtidig NATO- og EU-medlemskap hang i en tynn tråd, ville kosovoalbanerne rett og slett løse sitt største problem og bare forlate Mitrovica. Ved å nekte dette, tilpasser kosovoalbanerne seg bare til oppførselen til det store flertallet av stater som står overfor etnisk løsrivelse.

For det tredje, tro ikke at «demokrati» hjelper mye for å løse etniske konflikter. Det kan gjøre dem verre. Kosovos nyere historie viser at ved å tvinge rivaliserende grupper til å konkurrere om makten ved bestemte anledninger, kan valg bringe etniske spenninger til å koke opp.

Hvis demokratiet ikke hjelper så mye, gjør det heller ikke lovlighet, spesielt når det gjelder spørsmålet om selvbestemmelse. Når separasjonen av territorier har foregått fredelig og i samsvar med avtalte juridiske standarder (som i tilfellet med Sverige og Norge i 1905 og Tsjekkia og Slovakia i 1993) eller kan finne sted i fremtiden (Skottland og Storbritannia), skyldes fravær av alvorlige etniske spenninger. Disse tilfellene var imidlertid usedvanlig sjeldne.

Internasjonale juridiske eksperter har brukt enorme mengder papir i et forsøk på å utvikle et universelt sett med faste juridiske regler for selvbestemmelse. Det er vanskelig å si at de var vellykket, ikke minst fordi mange av disse advokatene jobbet for regjeringer som søkte juridiske argumenter for å støtte standpunkter de allerede hadde tatt på andre grunnlag.

En mer fornuftig tilnærming er basert på loven, men kombinerer den med menneskelighet, virkelighet, opplyst USAs og NATOs egeninteresse og sunn fornuft. Den er først og fremst dedikert til å begrense fremtidig vold (og, når det gjelder Kosovo, forhindre permanent utplassering av NATO-tropper). Det samsvarer ikke med absolutte standarder for lovlighet eller moral, men til det Hans Morgenthau kalte «det mindre ondes politikk».

Det samme settet med prinsipper gjelder for spørsmålet om separasjonen av Mitrovica fra Kosovo, ettersom det allerede er klart at de lokale serberne ikke vil og kan ikke stole på at Kosovo-albanske flertallet og dets regjering respekterer deres rettigheter. Annekteringen av Mitrovica til Serbia (etter en FN-overvåket lokal folkeavstemning) ville ikke avslutte konflikten mellom Serbia og Albania, men den ville eliminere den desidert største faren, nemlig at en etnisk konflikt Lokalt Kosovo kan føre til en ny regional krig som verken regjeringen hadde noen intensjon om.

I denne sammenhengen må vi innse den enorme forskjellen mellom folkeretten og nasjonal rett. Spesifikke internasjonale lover og institusjoner er ofte ikke anerkjent av mange stater, inkludert USA. Til tross for vestlige forsøk på å opprette slike institusjoner, har de ikke universelt anerkjente domstoler eller internasjonalt anerkjente politistyrker. Vestens forsøk på å tilrane seg retten til å opprette en slik styrke har møtt motstand fra det meste av det internasjonale samfunnet.

Folkeretten er faktisk mye nærmere den tradisjonelle sedvaneretten i forskjellige stammesamfunn. Den er ikke basert på faste skriftlige lover, men på en generell kulturell konsensus. Den respekterer moral, men anerkjenner også realiteten til relativ makt. Viktigere, i tungt væpnede og konfliktfylte samfunn handler det ikke så mye om å straffe volden som å få slutt på den og gjenopprette fred i samfunnet. Denne tilnærmingen er veldig langt fra ideell, men når det gjelder saker som Kosovo, er det sannsynligvis den beste vi har.

Fulltekst på original engelsk
HER

983