Kommentar

Etter den russiske invasjonen av Ukraina prøver land i EU (EU) å få tilgang til fossilt brensel for å gi energi til å drive fabrikkene og varme opp hjemmene sine. Du husker kanskje at europeerne kraftig boikottet russisk naturgass og innførte sanksjoner mot Russland for å straffe det for dets ondsinnede krigerske måter.

vise dyd

Den dydige spenningen ved denne moralske krampen varte på det meste noen uker. Da husket EU, og spesielt Tyskland, plutselig at deres økonomier – og faktisk deres liv – var avhengig av å erstatte naturgassen de hadde sluttet å kjøpe fra Moskva. På tidspunktet for invasjonen i slutten av februar var Tyskland 50 % avhengig av Russland for sin energiforsyning.

Selvfølgelig har sanksjonene og mangelen forårsaket av boikotten, samt krigen, drevet opp energiprisene. Som et resultat betaler europeerne langt mer for langt mindre energi, mens Russland omtrent doblet salgsinntektene med det halve sammenlignet med året før.

Russland utnytter det

Dessuten kjøper EU fortsatt naturgass fra Russland, kun via Kina. Gassen den får billig fra Russland, selger den til europeere til høyere priser. Det er en seier for Russland og Kina og et nederlag for EU. Heldigvis leverer Norge, Algerie og USA også naturgass til Europa, noe som bidrar til å fylle opp forsyninger. Og i en ikke så fjern fremtid vil Europa også kjøpe flytende naturgass (LNG) fra Israel.

Dette betyr imidlertid ikke at Europas energiproblemer er løst. Energieksperter og leverandører spår en enda verre vinter for Europa året etter. Hvem vet, kanskje mye kan skje frem til da. Noen tror til og med at energikrisen i Europa kan vare i flere år. Det får vi vente på.

arrogant tanke

Men det største problemet er det totale fraværet av realistisk tenkning i Brussel og Berlin. Europeerne, og Tyskland spesielt, har gjort den katastrofale feilen å anta at Russland trenger tilgang til europeiske markeder og finansiere mer enn Europa trenger russisk gass, og derfor tør ikke Russland å forstyrre strømmen av kritiske energiressurser til Europa.

Europas energistrateger (eller rettere sagt deres politiske ledere) kunne ikke tatt mer feil. Det første glimtet av denne kolossale feilen er at det ikke er et isolert tilfelle. Tvert imot peker det på en endemisk mangel på framsyn kombinert med vrangforestillinger som har plaget de våkne grønne venstresidene som har styrt Europa i noen år.

Politikken, kalt Energiewende, er forankret i Tysklands naturalistiske og romantiske tradisjon, reflektert i fremveksten av det grønne partiet og, mer nylig, offentlig motstand mot atomkraftproduksjon.

Selv Frankrike, som er avhengig av 56 atomkraftverk, har stengt ned mer enn to dusin anlegg for utsatt vedlikehold, noe som betyr at franskmennene også vil være frosne om vinteren. Det er ikke noe fornuftig svar på spørsmålet hvorfor Paris ville la så mange av sine atomkraftverk forfalle, bare at de har til hensikt å destabilisere den franske økonomien, samfunnet og statene, naboer som er avhengige av at franskmennene selger dem. overflødig strøm, slik det har vært i årevis.

Dumheten og/eller den svimlende arrogansen (det ene følger ofte med det andre) til ledende europeiske politiske planleggere som for mange år siden nektet å diversifisere eller opprettholde kritiske energiforsyninger, er fantastisk. Å ikke forstå at energi er den viktigste faktoren i nasjonal sikkerhet og å ikke gi din nemesis muligheten til å true din eksistens er utilgivelig.

gal politikk

Men det samme kan og bør sies om sårbarheten til europeere når det gjelder å stole på ustabile «grønne» energikilder som vind og solenergi, som ingen av dem kan komme i nærheten av å erstatte gass. Naturlig og annet fossilt brensel, som kull, f. kraftproduksjon. Et godt eksempel på slik galskap er Tyskland, som ga opp både kull- og kjernekraft, og etterlot bare russisk gass.

Med krig på vei, får Europa en leksjon i maktpolitikk – ordspill – om kostnadene ved å ignorere virkeligheten til fordel for en fiktiv moral som hever den falske vitenskapen om klimaendringer over velferden til nesten en halv milliard mennesker.

Vurderer Tyskland en tilbakevending til atomkraft på grunn av sin svært dårlige energisikkerhet? Nei. Selv om tyske ledere innser de høye kostnadene ved å demontere atomkraftverk til fordel for russisk naturgass, forblir de anti-atomkraft.

Motstandere av Vesten skynder seg til atomkraft og fossilt brensel

I mellomtiden satser Russland og Kina, Vestens viktigste globale rivaler, på fossilt brensel, og oppveier mer enn noen klimafordeler som kan komme fra EUs grønne drøm.

Ja, Kina snakker om grønn energi, men de bygger mer enn 50 % av nye kullfyrte kraftverk i verden. Byggingen av atomkraftverk i Asia er på vei oppover.

Det er en lærdom å lære av dette som ikke passer inn i en grønn historie fordi den er basert på virkeligheten. Nasjoner som har ubegrenset tilgang til billig, rikelig og pålitelig energi har en enorm geopolitisk fordel fremfor de som har gitt avkall på disse energikildene til fordel for upålitelige grønne energiteknologier.

Forstår europeiske ledere dette? Kanskje, selv om de sakte blir utslitt. De finner for eksempel at dyden som påstås å komme fra å unngå fossilt brensel eller atomkraft er i beste fall flyktig. Dessuten vil de snart innse at deres dydige utstillinger betyr lite for de som snart fryser i leilighetene deres over hele EU.

Tyskland bestemte seg forresten for å demontere vindparken for å startet kullgruven på nytt. Betyr det at de kan se den virkelige verden? Eller er dette bare en politisk symbolsk gest for å blidgjøre konservative i stedet for et politisk skifte som garanterer energiavhengighet og svakhet? Sistnevnte er mer sannsynlig enn førstnevnte.

Å være kald er en forfengelig dyd

Mens vinteren ruller over Europa, som ikke ser ut til å finne ut hvordan de skal holde innbyggerne varme de kommende vintrene mens de søker stadig mer dydige energiformer, fra vindparker til elbiler, kan EU-ledelse lønne seg. Still deg selv noen spørsmål.

For eksempel: Hvilken dyd vil folket ditt ha ved å velge mellom oppvarming og mat i vinter?

Hvor er fordelen med å overlate hele Europa til nåde av velviljen til sine geopolitiske motstandere?

Hvor er fordelen med å støtte den utbredte bruken av elektriske kjøretøy når det ikke er nok litium i verden og utnyttelsen av det er alvorlig skadelig for miljøet?

Hva er fordelen når fossilt brensel brukes til å drive elbiler, som da forårsaker strømbrudd?

Og hvor er fordelen med å bruke litium til å drive elbiler, som drives av millioner av slaver, mange av dem barn?

Hovedspørsmålet bak Europas urokkelige tro på en grønn fremtid er ideologiens seier over virkeligheten. Hvis trenden bort fra kjernekraft, ren naturgass og olje fortsetter, ser Europas fremtid mørk ut. Og mørkt.

Meningene som uttrykkes i denne artikkelen er forfatterens og gjenspeiler ikke nødvendigvis posisjonen til The Epoch Times.

AV Originalversjon på engelsk på The Epoch Times oversatt av OH