Først av alt, to viktige fakta: Tsjekkisk TV går gjennom en finanskrise. Den nåværende forretningsmodellen er uholdbar. Det faktum at inntektene er latterlige sammenlignet med andre lignende utstedere i Europa taler for seg selv. For det andre: Selv om tsjekkere generelt sett ikke stoler på media, er offentlig TV fortsatt, sammen med radio, det mest pålitelige mediet.

Til tross for rop fra politikere og antisystemaktivister stoler folk på tsjekkisk fjernsyn og radio, noe som utgjør en relativt god startposisjon for fremtidige endringer i administrasjonen av disse institusjonene. Det skal bemerkes at deres troverdighet ikke bare ligger i informasjon, men også i annet innhold, bestående av filmer, serier eller barneprogrammer, hvis kvalitet er allment anerkjent selv av kritikere av det journalistiske arbeidet til TV.

Politisk pragmatisme

Imidlertid møtes økonomiske, sosiale og politiske nivåer her. Det første gjelder ikke bare det klassiske liberale problemet om hvordan man kan redusere underskuddet på statsbudsjettet og skattetrykket, samtidig som man styrker uavhengigheten og kvaliteten til offentlige institusjoner og tjenester: La oss overlate det til de som mener fortsatt å kvadre sirkelen.

I en periode med inflasjon, i et land hvor det fortsatt er et problem med utilstrekkelig lønnsvurdering og lønnsurettferdighet, der virkningen av pandemien og energikrisen har ført til en økning i grupper som er utsatt for fattigdom, i et land plaget av eksekutør avfærer, er diskusjonen om «noen hundre» ikke triviell. Et logisk spørsmål dukker også opp: hva bruker TV pengene sine på? Fungerer det virkelig effektivt?

Dette bringer oss til den sosiale dimensjonen av problemet. Selv om folk stoler på TV, stoler de heller ikke på det. Som Marína Urbániková og Klára Smejkal hevder i sin nåværende forskning, er ikke de to posisjonene bare sider av samme sak: forholdet mellom dem er mer komplekst. Fra et sosialt synspunkt er enhver debatt om public service-medier full av så mange motstridende følelser, verdikomplekser og paradoksale holdninger at den kan gi opphav til konflikter selv uten en objektiv årsak.

Dette er knyttet til det politiske nivået. Ingen tsjekkisk regjering, ikke engang den nåværende regjeringen, hadde et klart program for å reformere medielovgivningen, fordi ingen politikere tør å ta opp dette temaet fullt ut. Som en del av konkurransekampen mellom politiske partier om velgere, prøver politikere å tilfredsstille etterspørselen, for å bevise sin forskjell fra sine motstandere; i dette er ikke koalisjonen annerledes enn opposisjonen. De er avhengige av passord, fraser og rop.

Systemisk politisk debatt krever å overvinne forskjeller og samarbeide utover valgperioden. Den parlamentariske virkeligheten er imidlertid helt innkapslet i den evige kampen om oppmerksomhet, velgere og makt. Derfor ser den mest mulige løsningen ut til å være en liten modifikasjon av det som allerede eksisterer – men dette vil ikke hjelpe tsjekkisk fjernsyn mye. Lovgivere snakker allerede om disse intensjonene.

Mekanismen for forfalt alder

Argumentene som presenteres er av ganske pragmatisk karakter: hvordan kan den nåværende finanskrisen til tsjekkisk fjernsyn løses uten å forårsake større politisk eller sosial skade? Det er imidlertid dristigere og etter min mening riktigere å fokusere på begrepet forhandleravgift generelt. Det er faktisk et levn fra et annet århundre, fra en industriell epoke og en virkelighet der det var mulig å kombinere TV- eller radiokringkasting med en mottaker.

Det var besittelse av en enhet som var i stand til å motta et signal som skapte den rasjonelle antagelsen om at en person dermed får tilgang til statlige eller offentlige medier og derfor må betale for det. Det er her alle diskusjonene foregår om hvor mye, til hvem og hvordan de skal betale, for eksempel operatører av hotell- eller restauranttjenester, som plasserer skjermer i enhetene sine, som et stort antall mennesker kan se showet på.

I dag er det imidlertid bare Wi-Fi som skal til for å være tilgjengelig et sted – og en person kan automatisk bli forbruker av bestemt innhold fra et offentlig mediautsalg. Så bør det være et gebyr for å kjøre wifi?

Den industrielle epoken, som kan karakteriseres som en æra av standardisering, masse og rutiner, kunne fortsatt tro på muligheten for å forstå prosessen med å lytte til TV eller radio i dens kompleksitet, kontrollere den rasjonelt, eller til og med planlegge den.

La oss se bort fra det ganske filosofiske spørsmålet om dette i det hele tatt var mulig i massemedienes tidsalder. Jeg har heller en tendens til å tro at dette allerede var en illusjon basert på en undervurdering av publikums makt og rolle i hele kommunikasjonsprosessen. Tross alt har vi rikelig med bevis for dette fra forskningen til Birmingham School og dens kritiske tilhengere. Men siden rundt 1980-tallet, med fremkomsten av satellitt og deretter Internett, video on demand og strømmetjenester, har denne såkalte klarheten til kringkastingskanalen brutt sammen.

Hvordan kan vi definere TV-titting i seg selv, hvis en person kan få tilgang til public service-medieinnhold på sosiale nettverk? Hvordan kan vi fastslå hvem mottakeren er i en verden penetrert av det digitale trådløse signalet, hvis mottakere er tilgjengelige fra hoteller til helsestasjoner til busser og tog? Hva betyr egentlig å se på TV, hvis de til dels middels og betydelig yngre generasjonene endrer forbruksvanene sine på en slik måte at folk velger basert på innholdet og ikke kanalen – og hvor, på hva og hvordan de ser det? styrt av smak og dagens situasjon?

Av de grunnene som er skissert ovenfor, kan vi ikke forvente at noen innen politisk representasjon skal anerkjenne den virkeligheten som medievitenskap lenge har beskrevet: betrakteren, som forestiller seg det meste av den politiske scenen, er mer et museumsstykke. Og museet bør også inkludere konsesjonsavgifter, som ikke samsvarer med vår tids virkelighet. Dette ville vært en mer ærlig, systemisk og til slutt mer rasjonell løsning.

Slutt på konsesjonsavgifter?

Det er av disse grunnene at måten public service-medier finansieres på rundt om i verden blir betydelig revurdert. Da Frankrikes president Emmanuel Macron prøvde å bevise for franskmennene, involvert i en opphetet protestbevegelse de siste årene, at hans politikk var sosialt sensitiv, lovet han i valgplattformen sin å eliminere TV-lisensavgiften verdt hundre og trettiåtte dollar. euro, eller litt mer enn tre tusen kroner per år. I fjor sommer godkjente det franske parlamentet forslaget nettopp med den begrunnelse at den utdaterte mekanismen med konsesjonsavgifter ikke samsvarer med tidens virkelighet. Men politikerne har ikke foreslått noen systemløsning: Frankrike bruker midlertidig deler av momsinntektene til å finansiere den audiovisuelle sektoren.

Lignende diskusjoner har pågått i mange år, for eksempel i Storbritannia, hvor en konsesjon på hundre og femtini pund, eller omtrent fire tusen fem hundre kroner, betales, og faktisk i hele Europa. Disse anklagene, født fra monopolet til nasjonale offentlige tjenester mellom de to krigene, ser ut til å ha gitt gjenklang. Nylig har de blitt avskaffet i for eksempel Belgia, Danmark og Slovakia. I Europa betaler innbyggere fra bare et mindretall av land dem.

Men hva er alternativene? Liberale regjeringer som Macrons eller vår vil helt sikkert ha vanskeligheter med å vedta en enkel løsning: å erkjenne at TV eller radio er institusjoner av nasjonal betydning, og at derfor bør alle innbyggere i landet bidra til deres finansiering. På verdensbasis er det en klar trend enten mot rettighetsandel av statsbudsjettet eller mot en eller annen form for beskatning, vanligvis strøm som i Hellas, Italia eller Portugal, eller inntekt som i Norge .

I dette tilfellet ser skatter ut til å være en mer smertefull, men tryggere løsning. Hvis finansieringen var direkte knyttet til budsjettet, ville det åpnet opp for politisk kreativitet i maktutøvelsen over offentlige medier. Tross alt etablerer skatter et klart forhold mellom innbygger og media, hvis det var noe direkte delegert til TV eller radio. Løsningen i form av kommersialisering av tsjekkisk fjernsyn er ikke en løsning i det hele tatt, fordi det de facto utgjør undertrykkelse av et public service-medium.

Men en slik endring må kombineres med transformasjonen av selve konseptet public service media. På en eller annen måte burde dette bety en tilbakevending til den opprinnelige ideen om at disse var «nasjonale» medier, det vil si institusjoner som ligner på offentlige skoler, helse- eller transportinfrastruktur. TV og radios oppgave er altså ikke å konkurrere med kommersiell fjernsyn, som tilbakeviser private kringkasteres populære argument om at dette er urettferdig konkurranse, men å oppfylle de kulturelle og sosiale oppgavene som vi i dag krever av disse institusjonene, uavhengig av hva markedets diktater.

Hva betyr det? Og det er nettopp her snublesteinen ligger: Den må defineres ut fra en bredere politisk, faglig, men også samfunnsdebatt. Vi kan generelt høre en enkel reaksjon på denne oppfatningen: offentlig tjeneste er veldefinert, å åpne dette emnet politisk betyr å åpne Pandoras boks og gi rom for populister.

Men jeg frykter at felles diskusjon ikke er grunnlaget for demokrati. Derfor, hvis vi ønsker at public service-medier skal være demokratiske, er det nødvendig, i den nye sosiale, teknologiske og politiske virkeligheten, å diskutere sammen essensen av denne tjenesten, som tross alt i dag er veldig vag og mer et slagord enn en idé . Dette vil ta lang tid og ingen regjering vil ta poeng på dette.

Imidlertid kan det politiske motet til å foreta et slikt skritt føre til å finne en finansieringsmetode som er sosialt rettferdig, til å garantere uavhengigheten til public service media og samtidig tvinge politisk representasjon til å akseptere det faktum at vi lever i en tid da oppskrifter fra industrialderen ikke lenger er nok. Forhåpentligvis vil dette gå hånd i hånd med andre mediereformer, som det nå er for sent for.