I den nye serien kartlegger historikeren Jiří Malínský forholdet mellom president E. Beneš i eksil i London og slovakiske politikere.

Forholdet til presidenten for konstruktøren dr. Edvard Beneš, for våre slovakiske venner, har vært preget på alle mulige måter tidligere av folk som foretrakk følelser fremfor faktainformasjon, og i Bratislava er de fortsatt ikke helt klare på dette. Derfor vil jeg minne deg om tre materielt udiskutable fakta. Edvard Beneš, som forhandler for republikken i Frankrike, forhandlet de nåværende sørlige og østlige slovakiske grensene; da Tsjekkoslovakia mistet den i voldgiften i Wien i 1938, betydde det et territorielt tap på rundt 12 000 km for slovakene² inkludert den nest største byen Košice. På 1930-tallet satte han i gang den moderne industrialiseringen av Slovakia ved å bygge våpenlageret til Považ, som skulle bli en reserve for forsvars- og militærindustrien i Den første republikk i tilfelle krigsutbrudd; Slovakiske selskaper i Bať kan heller ikke overses. Utbruddet av det slovakiske nasjonalopprøret fikk bred støtte fra eksilregjeringen i London, som selvfølgelig også hadde sine slovakiske medlemmer, og bidraget fra den tsjekkoslovakiske nasjonalhelten med base i Moskva, general Heliodor Píka (1897-1949), til dette æra. sjefen for den tsjekkoslovakiske militærmisjonen, som ga et så betydelig bidrag til byggingen av vår østlige eksilhær, der en rekke ruthenere kjempet. Det fascistiske Slovakia vendte tilbake til det demokratiske Europa med opprøret og deltok i feiringen av slutten av andre verdenskrig på 1990-tallet på den franske stranden i Normandie, der vestlige demokratier feiret årsdagen for operaen. Suzerain.

Vitnet til denne viktige perioden av Benešs liv var den ufrivillige vitenskapsmannen-politikeren dr. Gustav Husak, sivilingeniør, (1913–1991). I hans nå glemte bok Vitnesbyrd om Slovakisk nasjonalopprør (forbinder minnene og dannelsen av det første vitenskapelige perspektivet på denne dramatiske hendelsen i moderne tsjekkoslovakisk historie), som den politiske samvittighetsfangen på 1950-tallet skrev som forsker ved Det slovakiske vitenskapsakademi, gir også det 26. kapittelet Delegasjonen fra det slovakiske nasjonalrådet i London (s. 453-491), hvis forfatter var poeten, spaltisten, politikeren og også den politiske samvittighetsfangen, nasjonalkunstneren Laco Novomeský (1904-1976), som i desember 1963, på forespørsel fra Husák (GH var en nær venn av Novomeský), skrev sine memoarer for et opphold i London høsten 1944. Her motsier Husák seg selv klassisk: hans motstridende forhold til Tsjekkia, et slags amorøst hat, gitt hans opphav fra det tidligere slumdistriktet i nordvest i Bratislava, Dúbravka, bringer ham til den uholdbare karakteriseringen av denne store tsjekkoslovakeren som en såkalt «tsjekkisk sjåvinist». Selv hans nevnte bok gir ugjendrivelig vitnesbyrd om den basert på det allerede nevnte kapittelet; men samtidig er det også tydelig en rekke andre steder Vitnesbyrd, som objektivt tilbakeviser følelsene sine. Husák selv, en representativ utdannet ved videregående og høyere utdanning i den første republikken Bratislava (han var en av de første kandidatene ved Comenius-universitetet), er også tatt til fange på et felles bilde fra april 1945 i Košice med lederen av den andre tsjekkoslovakiske motstanden . Som du kanskje forventer, rynker ikke den sittende slovakiske politikeren bare på nesen til presidenten, men smiler tvert imot i minnelighet.

Delegasjonen til det slovakiske nasjonalrådet, som i tillegg til Lac Novomeský besto av representanter for det fremvoksende demokratiske partiet, Ján Ursíny (1896–1972) og representanten for den Golianske opprørsmilitærkommandoen, oberstløytnant Mirko Cyril Vesel (1903– 1976), forlot flyplassen Tri Duby 7. oktober 1944, med en del av den amerikanske militærenheten for å nå England via Bari og Napoli, hvorfra den ankom med tog til Paddington stasjon i London 13. oktober 1944. Den første som besøkte dem var den britiske representanten til den provisoriske eksilregjeringen, Sir Philip Nichols (1894-1962), som ønsket dem velkommen på vegne av Churchill-regjeringen. Samme dag holdt Šrámeks regjering en middag til ære for dem på Hotel Claridgis, der slovakene bodde, som ble deltatt av de fleste eksilministrene og BBC-kunngjøreren, Novomeskýs venn-ledsager, legen. Vlado Clementis (1902-1952). Novomeský ble rørt av Masaryks brev, som var et uttrykk for hans pinefulle tvil om hvordan han ville bli mottatt når han kom tilbake til hjemlandet. For flere detaljer om situasjonen i hjemlandet, Dr. Hubert Ripka (1895-1958). Middagsdiskusjonen gjaldt ikke bare den såkalte første slovakiske republikk, den sogneklero-fascistiske staten, men også den mulige fremtidige føderale ordningen til det nye Tsjekkoslovakia. Dette første møtet ble fulgt av et annet; Novomeský uttaler eksplisitt at i det tsjekkoslovakiske London gikk opprørsslovakene fra hånd til hånd. Faktisk var det stor mangel på informasjon i den provisoriske eksilregjeringen om retningen og grunnlaget for det slovakiske nasjonale opprøret (tsjekkoslovakisk, antitsjekkoslovakisk?).

Det opprinnelig planlagte korte oppholdet til den slovakiske delegasjonen ble annonsert som en snublende anabasis. Det var først etter en uke at de ankom Benešs bolig i Aston Abbots nær London. Novemský sa om følelsene til det første gjensidige møtet: «Jeg tenkte ofte på hans personlige, indre følelser, som må ha vært ubehagelige, undertrykkende, da han måtte møte, selv fra bunnen og opp, noe så «parodi» og sekundært som det «slovakiske spørsmålet», selv om det var i henhold til ideene hans. det var en gang for alle vitenskapelig (det er nødvendig å huske de historiske røttene til disse ideene, som blant annet var basert på norske og sveitsiske eksempler) og i alle andre henseender løst. Slik beskrev EB det tsjekkoslovakiske møtet i Genève i oktober 1918.

Det vanskelige med situasjonen, åpenbart på begge sider, ble ikke gjort på bekostning av det praktiske i forhandlingene. Novemsky sier: «Det brøt ut en lang debatt, der vi – begge parter – støttet våre argumenter med våre erfaringer, kunnskap og ideer om fremtiden. Til å begynne med var samtalene våre mer som en seminardiskusjon enn en diskusjon av en viktig nasjonalpolitisk sak.» Edvard Beneš, en akademisk utdannet vitenskapsmann og universitetspedagog, forsvarte iherdig sin mening: «Dr. Beneš har gjentatte ganger forklart at slovaker etter hans mening ikke er en nasjon, eller rettere sagt er de i den forstand at han som tsjekker føler seg slovak. Og enhver god tsjekker føler seg også slovakisk, men vil at enhver god slovak skal Føl deg også tsjekkisk.» Akkurat som det ikke er noe spesielt slovakisk spørsmål, er det heller ikke noe tsjekkisk spørsmål; er bare et tsjekkoslovakisk spørsmål. I denne typiske Benešov-diskusjonen (lignende kamper ble utkjempet av en heftig debattant, for eksempel med arkitekt Pavlo Janák om konseptet med å modernisere rommene på Praha slott for tiden), protesterte delegasjonen i opposisjon at slovakene er en nasjon «Og ikke bare i den grad hengivenhet legger merke til dem.» Når du sier den slovakiske nasjonen «Herr president hører Dr. Tisa, anti-tsjekkisk sjåvinisme eller nasjonal smalhet reist til slovakisk nasjonal stolthet. Denne ideen om den slovakiske nasjonen er virkelig slik. Men det er nettopp mot den at den virkelige slovakiske nasjonen har gjort opprør.»

En krets av London-slovakker som gjentok hans synspunkter bidro til at han støttet opprøret, men nevnte ikke den slovakiske nasjonen. Og de slovakiske delegatene la til: «Og det er derfor det er av ytterste viktighet at han reviderer sin mening, ikke lar seg lure av fiksjoner og lar akseptere konseptet med to, med ukrainerne, tre nasjoner i republikken og dermed bidrar til dens fornyelse. » (alle sider 461-463) Det første møtet i det slovakiske nasjonalrådet med presidenten endte med dette; andre var sikker på å følge.

I pausene mellom møtene møtte slovakene andre representanter og eksilborgere fra den tsjekkoslovakiske provisoriske regjeringen. Det var en advarsel om mulig amerikansk hjelp og den sårt tiltrengte sovjetiske godkjenningen som fulgte med. Ifølge ham var Novomeskýs tur til den sovjetiske ambassaden i London et komplott; ingen motsatte seg imidlertid det amerikanske tilbudet etter Moskvas godkjenning. Det var også interessant for den slovakiske delegasjonen å bli informert om de første etterkrigslovene under forberedelse; til slutt møtte han Šrám-regjeringen i et felles møte 16. oktober 1944. Novomeský holdt en lignende tale på møtet i statsrådet 18. oktober 1944. «Til slutt ba jeg det tsjekkoslovakiske London om å støtte opprøret i denne retningen og takket Jeg takker ham for innsatsen i denne retningen. De slovakiske og kommunistiske medlemmene av statsrådet aksepterte helhjertet og entusiastisk denne utsikten til gjenoppretting av republikken. Men selv representantene for de tsjekkiske partiene uttalte seg ikke mot det, i hvert fall ikke i statsrådet.» (s. 467).

Den 23. oktober 1944 diskuterte Šrámeks regjering resolusjonene fra det slovakiske nasjonalrådet av 29. september og 16. oktober 1944, som gjaldt forholdet til den sosialdemokratiske regjeringsdelegaten František Němec. Hun takket det slovakiske kampfolket og ga uttrykk for sin foreløpige godkjennelse av regel nr. 1 fra det slovakiske nasjonalrådet. Hun opprettholdt Benešs kontinuitetsteori og grunnloven fra 1920, og delte behovet for endelig feltgodkjenning av det fremtidige etterkrigsparlamentet, inkludert dets nødvendige oppdateringer. Dette gjenspeiles også i Clementis» radioopptredener på BBC, for eksempel 23. oktober 1944: «Og selv om kampene utkjempet av Slovakia var foranderlige og tapene smertefulle, vil resultatene av disse kampene forbli permanente. Og like permanent er grunnlaget lagt av det slovakiske nasjonalrådet innen intern konstruksjon og organisering av det politiske og administrative livet . (s. 472) Disse talene og deres innhold hadde en ekstraordinær innflytelse i Slovakia og etablerte populariteten til ideen om å gjenopprette den tsjekkoslovakiske staten; en idé som ble oppfunnet av dr. Edvard Benes.