Hva er det fattigste landet du har besøkt? For min del vil jeg nevne Lesotho og visse avsidesliggende regioner i Tibet. Hvorfor spør jeg om dette? For jeg tror at det å vite hvordan de fattige bor mange steder på kloden vil bidra til å bedre forstå hva jeg vil skrive om nå.

La oss starte med å se på de 20 mest folkerike landene i verden. Ingenting overrasker oss i denne rangeringen. Den første er Kina (1,4 milliarder innbyggere), etterfulgt av India (1,4 milliarder), USA (336 millioner), Indonesia, Pakistan og så videre til Thailand på 20. plass med sine 70 millioner innbyggere. Det som imidlertid er interessant er at bare tre av disse tjue landene kan kalles rike. Dette er USA, Japan og Tyskland. De øvrige 17 er klassifisert som mellominntektsland eller lavinntektsland. Bare en relativt liten del av verdens befolkning bor i rike land. De fleste er moderat rike eller fattige.

Forskjellene mellom ulike land er enda mer slående når man vurderer energiforbruket deres. Blant de store enhetene inntar USA førsteplassen, hvor det årlige energiforbruket per person når 295 GJ. I Japan og EU er det årlige forbruket per person rundt 150 GJ, i Kina 90 GJ, i Brasil 60 GJ, i India 20 GJ, i Nigeria 5 GJ og for eksempel i Etiopia på 2 GJ. Nigeria, som har nesten det dobbelte av befolkningen i Japan, bruker bare 6 % av energien per år. Det er en ganske nær sammenheng mellom rikdommen til et land og energiforbruket per person. Dette er en ganske intuitiv og ikke overraskende konklusjon.

Men forestill deg nå at mennesker i fattigere land har ambisjoner og et ønske om å leve et mer komfortabelt, rikere og bedre liv. Disse ambisjonene er ganske naturlige og vi, innbyggere i et land som kan anses som rikt, må oppmuntre dem. Å nå disse ambisjonene vil imidlertid føre til en betydelig økning i energiforbruket. Hvis Kina skulle oppnå samme levestandard som vi har i EU og energiforbruket per innbygger i Kina økte til samme nivå, ville det representert merforbruket som USA opplever i dag i sin helhet. Hvis for eksempel India ønsket å hamle opp med middelinntekten Brasil når det gjelder levestandard, ville dette representert et ekstra energiforbruk lik dagens forbruk i EU.

Å produsere denne ekstra mengden energi vil ikke være lett i det hele tatt. I dag sliter verden allerede med denne mangelen. Det anslås at rundt 600 millioner mennesker ikke har tilgang til elektrisitet og rundt 3 milliarder mennesker lider av en kronisk mangel på alle typer energi, ikke bare elektrisitet. Samtidig lever disse 3 milliarder menneskene på et relativt primitivt nivå av energiforbruk, med energiforbruk per innbygger lik Tyskland og Frankrike i 1860. Situasjonen kompliseres ytterligere av globale demografiske endringer. I løpet av de neste tiårene vil opptil 80 % av alle nyfødte fødes i Afrika, det klart fattigste kontinentet med det laveste energiforbruket i dag.

Så realiteten er at verden lider av en kronisk mangel på energi. Fremtidig etterspørsel vil særlig bli påvirket av økende levestandard i de fattigste to tredjedeler av verden. Økende etterspørsel vil sannsynligvis bli møtt av manglende evne til å følge med, utilstrekkelig infrastruktur og det faktum at energiressursene ikke er jevnt fordelt på planeten. Noen regioner i verden, som Canada, USA eller Australia, har et overskudd av energiressurser, mens andre, inkludert store områder i Afrika og Asia, opplever mangel.

Hvis du ser på en graf der x-aksen vil vise BNP per person i et bestemt land og y-aksen vil vise energiforbruket per person i samme land, så vil du lett se at det er en sammenheng veldig smal direkte. mellom disse to mengdene. De forskjellige landene danner et fint bånd i grafen som går fra nedre venstre hjørne til øvre høyre hjørne. Jo rikere landet er, desto større energiforbruk. På begynnelsen av beltet vil være fattige land som Sierra Leone, Somalia eller Burundi, et sted i midten vil være mellominntektsland som Indonesia, Brasil eller Iran, og på slutten vil være de rikeste landene, som som Norge. Dessuten vil grafen tydelig vise at det ikke finnes et rikt land med lavt energiforbruk.

Du tror kanskje det ikke er noe overraskende med det. Jo rikere et land, jo mer energi har det råd til. Det nære forholdet mellom rikdom og energiforbruk er egentlig ikke overraskende, men hva om årsakssammenhengen ble snudd? Individuelle sats bruker ikke mer energi fordi de er rikere, men de er rikere fordi de har mer energi tilgjengelig. Faktisk, hvis vi undersøker utviklingen av sivilisasjonen og veksten av dens rikdom, vil vi finne at den akselererte betydelig en tid etter 1800. Dette skyldes hovedsakelig det faktum at nye, billigere energikilder begynte å dukke opp, og også fordi de var tilgjengelig for en stadig bredere klasse av innbyggere. Dette ville bekrefte hypotesen om at grunnlaget for veksten av rikdom i samfunnet, og faktisk grunnlaget for utviklingen av menneskeheten, er den utbredte og felles tilgjengeligheten av billig energi. Hvis vi skal gi de fattige to tredjedeler av verdens befolkning håp om at deres levestandard gradvis vil nærme seg vår, trenger verden all energien den kan produsere.

Den nåværende innsatsen til den rike verden for raskt å erstatte fossilt brensel med fornybare ressurser kan bare lykkes hvis levestandarden til de rike landene faller og hvis de fattige landene blir fratatt sine ambisjoner om et bedre liv. Vi som bor i rike land har råd til å senke vår høye levestandard hvis vi ønsker det, men å indirekte tvinge fattige land til å forbli det virker for meg umoralsk og egoistisk. Verden er ikke begrenset til California og Tyskland, men spesielt til to tredjedeler av den fattige befolkningen. Den lider av mangel på infrastruktur som er nødvendig for videre utvikling.

Den tsjekkiske vitenskapsmannen som bor i Canada, Václav Smil, en av verdens ledende generalister, hvis arbeid inkluderer studier innen energi, miljø og demografisk utvikling, hevder at verdenssivilisasjonen er basert på fire grunnpilarer. Det handler ikke om kunstig intelligens, nanoteknologi, direktemeldinger eller snakk om kolonisering av Mars. Dette er, ganske prosaisk, ammoniakk, sement, stål og plast. De har flere ting til felles. Verden kan ikke klare seg uten dem, det er ingen tilstrekkelig erstatning, deres produksjon er ekstremt energikrevende og kan ikke klare seg uten bruk av fossilt brensel. Det er rett og slett virkeligheten. Det er vanlig at det velstående Vesten, som er vant til å leve i overflod, fullstendig ignorerer behovene til verdens fattige flertall, eller til og med bevisst ignorerer dem. Det er vanskelig for mange av oss å forestille seg at hovedproblemene for en stor del av verdens befolkning er ting som fattigdom, underernæring, malaria, tuberkulose, mangel på utdanning, mangel på helsetjenester og medisiner, barnevaksinasjoner osv. Ting som vi lenge har glemt kan eksistere.

Å forbedre livet i de fattigste to tredjedelene av kloden vil kreve mye investeringer, spesielt i infrastruktur og tilførsel av energiproduksjon. Noe slikt ville ikke vært mulig uten bruk av fossilt brensel. Likevel er vi vitne til politisk press for å avslutte produksjonen deres, spesielt i rike land. Gruveselskaper og deres ledere blir utskjelt, fremstilt som legemliggjørelsen av ondskap, og i noen tilfeller driver til og med deres egne aksjonærer lobbyvirksomhet for å kutte produksjonen. Bankene nekter å finansiere dem og forsikringsselskapene nekter å forsikre dem. Investorer er tvunget, i ulike direkte og indirekte former, til ikke å investere i aksjene sine.

Den harde realiteten er imidlertid at ingen av oss klarer å overleve en eneste dag uten å bruke fossilt brensel og deres produkter. Blant annet anslås det at uten eksistensen av gjødsel (hovedråstoffet for deres produksjon er naturgass), ville planeten ikke være i stand til å mate mer enn 4 milliarder mennesker. Fossilt brensel er dessverre nødvendig for livet, de har ikke og vil ikke ha en tilstrekkelig erstatning i overskuelig fremtid. Derfor vil det være nødvendig med massive investeringer i utvinning av fossilt brensel for at verden, og spesielt dens fattigste to tredjedeler, skal dekke sine behov. Dette er konklusjonen jeg kommer til ved å observere hvordan verden fungerer. Den sier ikke noe om hva jeg synes om den, hva jeg liker eller misliker, eller hva jeg vil like og forestille meg. Slike subjektive hensyn er totalt irrelevante for å investere. Du kan ikke investere ut fra hva du ønsker, men basert på hva du tror vil skje. Det er to helt forskjellige ting.

Objektivt sett følger to hovedinvesteringsimplikasjoner av disse betraktningene. Den første gjelder investeringer i utvikling av utvinning av fossilt brensel. Hvis det politiske presset for å dempe gruvedriften fortsetter, vil ledelsen i disse selskapene fortsette å følge minste motstands vei og vil ikke være involvert i de store investeringene som trengs for gruveutvikling. Hvis nivået deres forblir så lavt som det vi har sett de siste 8 årene, kan vi forvente høye priser på de relevante råvarene, høy fri kontantstrøm fra gruveselskaper og mange av dem kan gjøre utmerkede langsiktige investeringer. Hvis det skulle bli en snuoperasjon og investeringene i utviklingen av gruvedrift med fossilt brensel økte betraktelig slik at tilbudet gradvis ville holde tritt med økende etterspørsel, ville gruveselskapene vært bedre å unngå og i stedet fokusere på sektorene som drar nytte av disse kapitalinvesteringene. Det første alternativet virker mer sannsynlig og enklere med tanke på å finne attraktive investeringer.

Uansett, den andre implikasjonen av investeringen er at den langsiktige bærekraftige fordelen vil flyte til stater og bedrifter som har billigere energikilder og har dem i den mengden de trenger. Når det gjelder større regioner, er disse hovedsakelig USA, Canada, Australia eller Brasil. For eksempel vil noen EU-land og det meste av Afrika da være dårligere stilt. Dette bør også tas i betraktning ved valg av investeringer.

Invester forsiktig!

Kilde: Vltva Fund, Bloomberg, Reuters