«Russiske soldater har ikke høy kampmoral, teknologien er veldig gammel og hæren er ikke i stand til å gjøre ytterligere territorielle gevinster til tross for det forferdelige tapet av menneskeliv og en taktikk som bare kan beskrives som en kjøttkvern. kjøtt,» dommer Friis. Som analytiker ved Norsk institutt for internasjonale relasjoner driver han med sikkerhet og forsvar. Han tjenestegjorde i den norske hæren i flere år og deltok, som soldat, i det internasjonale KFOR-oppdraget i Kosovo.

Intervjuet med Karsten Friis er den tredje og siste delen av den skandinaviske serien Aktuálně.cz, der hun allerede har publisert intervjuer med svenske eksperter og russiske hæreksperter Martin Kragh og Niklas Granholm.

I slutten av januar skrev du en tekst der du ba om å revurdere datoen for Ukrainas seier. Hva skal en slik revurdering bestå av?

Vi må ikke fokusere utelukkende på frigjøringen av det okkuperte territoriet. Det er ingen vits å vente på en stor finalekamp. Faktum er at Russland siden starten av krigen i 2014 – siden den russiske okkupasjonen av Krim og Donbass – i prinsippet har hatt vetorett over Ukrainas militære samarbeid med Vesten og over Ukrainas medlemskap i NATO. Ingen ønsket å ta for mange risikoer i en tid da Ukraina var et land i krig, noe som etterlot det i et slags limbo, et halvveishus. Det bør vi endre på.

Betyr dette at vi bør akseptere Ukraina i NATO?

Ja, selv om det ikke skjer over natten. Men bilaterale avtaler om militært samarbeid, om å støtte og styrke den ukrainske økonomien og kapasitetene er viktige, slik at landet kan forsvare det meste av sitt territorium og motstå russiske angrep og press. Det er ikke nødvendig å vente på fullt NATO-medlemskap.

Karsten Friis | Foto: Norsk institutt for internasjonale relasjoner

Så du er tilsynelatende pessimistisk angående Ukrainas sjanser til å gjenerobre med makt territoriet som for tiden er okkupert av Russland…

Jeg er pessimistisk for i år og neste år. Russland har for tiden en numerisk fordel i praktisk talt alt, inkludert ammunisjon. Den har betydelig større reserver enn Ukraina, som også har vanskeligheter med å mobilisere nye mennesker. Selv om Vesten fortsetter å forsyne Kiev med våpen og ammunisjon, vil effekten, i form av muligheten for å angripe russiske posisjoner, bare merkes over en lengre periode.

Hvor er svakheten til Russland og den russiske hæren?

Det er selvfølgelig andre. Russiske soldater har ikke høy kampmoral, teknologien er veldig gammel, og hæren er ikke i stand til å oppnå ytterligere territorielle gevinster til tross for det forferdelige tapet av liv og taktikk som bare kan kalles en kjøttkvern. Sammenlignet med Ukraina har de imidlertid en numerisk fordel. Det er rett og slett flere av dem og de har mer av alt. Dette gjør at de kan fortsette sine angrep og slå Ukraina med raketter langt bak fronten. De har ikke kapasitet til å gjøre et betydelig bakkefremstøt, men de kan fortsette å ødelegge Ukraina.

Russlands president Vladimir Putin ser ut til å ha kommet til den konklusjon at til tross for den uheldige starten på invasjonen, vil landet gradvis gjenvinne overtaket fordi Vesten ikke ville vare lenge med sin støtte til Ukraina.

Han ser ut til å tro at han vil bryte den siden som er imot ham. Han håper at Donald Trump kommer til makten i USA og at politikere som Viktor Orbán vil motarbeide Ukraina i Europa. Men jeg tror Putin tar feil. Tiden renner ut for oss og for Ukraina. Vestlige land har flere ganger BNP som Russland, en mye mer effektiv økonomi og er i stand til å produsere og levere mange flere våpen. Faktum er at Europa og Nord-Amerika har politisk vilje til å støtte Kiev på lang sikt.

Men du nevnte selv det faktum at det amerikanske presidentvalget i november kunne vinnes av Donald Trump, som er svært tilbakeholden med å fortsette sin bistand til Ukraina. Hva så ?

Vi kan bare spekulere. Ingen vet nøyaktig hva Trump ville gjort, vi har ikke nok informasjon. Hans fortid siden den første presidentperioden (mellom 2017 og 2021) men han uttrykker seg tydelig: i Ukraina var han hovedsakelig interessert i forretningsaktivitetene til Hunter Biden, sønnen til den nåværende lederen av Det hvite hus, Joe Biden. Han ba Ukrainas president Volodymyr Zelensky om informasjon om Hunter Bidens påståtte korrupsjon. Trump kritiserte ikke Putin i det hele tatt. Han hevder at han ville avslutte krigen i Ukraina innen tjuefire timer, noe som åpenbart er absurd.

Men jeg har et visst håp om at Ukrainas nederlag og Russlands seier vil bli sett på av Trump og hans følge som et signal om USAs svakhet og tap av supermaktsstatus. Et signal som Kina absolutt ikke ville gå glipp av.

Norge har gitt betydelig støtte til Ukraina med penger og våpen siden aggresjonen startet i februar i fjor. Hva er hovedårsaken?

Vi er nabo til Russland, det tidligere Sovjetunionen. På 1990-tallet fokuserte vi på å etablere nye forbindelser med Russland. For handel, lik Tyskland. Men i dag har alle store norske politiske krefter kommet til den oppfatning at det ikke fungerte og førte ingen vei.

Norge er et relativt velstående land og har nok ressurser til å hjelpe Ukraina. En stor del av den norske befolkningen er bekymret for det som skjer i Ukraina. Men som sagt, vi kan hjelpe mye mer. Norge er imidlertid ikke så eksepsjonelt på bistand, Sverige eller Finland sender også nok våpen til ukrainerne.

Den norske tv-serien Occupy ble en verdensomspennende hit, der Russland invaderer Norge, okkuperer dens nordlige del, inkludert oljefeltene, og en pro-Kreml-marionettregjering etableres sør i landet. Illustrerer denne serien, filmet mellom 2015 og 2020, Norges frykt for Russland?

Denne serien var mer vellykket i utlandet. Det gikk ganske dårlig hjemme, og ærlig talt syntes de fleste nordmenn scenariet dumt og fjernt. Selvfølgelig opplevde Norge tysk okkupasjon under andre verdenskrig, men folk frykter ikke et bakkeangrep fra Russland.

Video: Ukrainere ødelegger den mest moderne russiske T-90-tanken med kanonild fra et amerikansk infanterikjøretøy (29. januar 2024)