OL-vinneren David Svobodas ikke helt vellykkede opptreden på tsjekkisk fjernsyn om temaet «russiske idrettsutøveres deltakelse i OL» og hans påfølgende like vellykkede forsøk på å forklare det uforklarlige i et intervju med Seznam Zprávy viste én ting: behovet for å lytte. nøye og prøv å forstå hverandre.

Og det er derfor vi, Happy Monday-analyse- og kommunikasjonsteamet, er her. Vi prøvde noe som en oversettelse og samtidig en kritisk refleksjon av de ordene og ideene som oftest høres i det offentlige rom. Vi håper at vårt forsøk var vellykket, og de som bruker setningene og argumentene nedenfor, vennligst gi oss beskjed om vi lykkes.

Så hva betyr det når du sier…

«Politikk hører ikke hjemme i idretten.

Du mener sannsynligvis at russiske idrettsutøvere bør delta, selv under et nøytralt flagg, i Paris-OL i 2024. Dette er en god idé hvis du ønsker å holde Ukraina og sannsynligvis mange andre land utenfor lekene – forhåpentligvis – det, som til og med vårt , kjære tsjekkiske olympiske komité.

Inntil Russland forlater Ukraina eller Ukraina selv fritt bestemmer seg for å inngå et vanskelig kompromiss, er en felles idrettskonkurranse mellom idrettsutøvere fra begge land (under mottoet «what we are, we are, now we’re going to play volleyball») utenkelig. Kanskje det ikke er så vanskelig å finne ut. Russernes deltakelse – og den eventuelle boikotten av andre land – ville automatisk gjøre Putin og hans propaganda til det første olympiske gullet i ethvert spill. Så tesen om at «politikk ikke har noen plass i idretten» er litt laber. La oss heller ikke glemme at dette ikke er «politikk». Dette er en krig startet av Putin.

«Krigens første offer er sannhet.

Dette er ofte tilfelle. Og enda oftere hører vi det som et argument fra forsvarere av russisk aggresjon. Fordi trikset «hvem vet hvordan det skjedde, det er best å ikke være interessert i det, du vil ikke endre noe uansett» er en av de mest brukte i skolen for russisk propaganda. Og derfra er det også en direkte vei til en annen populær setning:

«Hvor var du i 2014 da konflikten i Ukraina brøt ut etter Maidan?

Ja det er sant. Da Russland stjal Krim fra Ukraina og det brøt ut kamper øst i landet, støttet av Moskva med sine tropper, var responsen fra vår del av verden skammelig svak. Putin har bevist at han kan klare det og at han rolig kan forberede seg på det neste. Det er det du mener, er det ikke? Vel, vi kan i det minste bli enige om noe.

Får du også fortsatt frysninger når du husker hvordan Miloš Zeman i 2017, tre år etter Krim, foreslo at Rosatom skulle bygge nye atomenheter i Dukovany uten anbud? I dag kunne vi snakket om høyforræderi, men heldigvis tok vi en pause etter Vrbětice. Det var en trang samtale, men det gikk bra, neste gang skal vi være mer forsiktige.

«Og det amerikanske angrepet på Irak plaget deg ikke?

Ja, i ettertid kan vi si at det var irriterende. Eller han burde ha brydd seg. Forskjellen kan være at amerikanerne og deres allierte ikke dro inn i Irak i den nervøse perioden etter 11. september 2001, med mål om å myrde sivilbefolkningen. De gikk for å styrte den gale diktatoren Saddam Hussein, som hele tiden truet hele regionen, invaderte nabolandene og utryddet sitt eget folk i tusenvis. Det lyktes til slutt – Saddam falt, noe som er vanskelig å angre på.

Imidlertid var det irakiske eventyret (begrunnet med masseødeleggelsesvåpnene som aldri ble funnet) en feil. Vesten betaler fortsatt for det i dag og kommer stadig tilbake til det i mange debatter.

Men hvis du bruker Irak-argumentet i Ukraina-debatten, snakker du ikke om Irak, hvor amerikanerne forresten dro for lenge siden. Du snakker om klassisk whataboutisme, som imidlertid ikke reduserer Putins skyldfølelse med én millimeter.

«Amerikanerne lovet Gorbatsjov i 1990 at NATO ikke ville ekspandere mot øst …»

Det er et fint rykte, som selvfølgelig ble avvist av den siste sovjetiske lederen, Mikhail Gorbatsjov, i 2014. Bare for å minne oss på datidens virkelighet: USA, Tyskland og Frankrike hadde å gjøre med Sovjetunionen, som allerede var sakte i oppløsning og hadde blitt beseiret under den kalde krigen, etter Berlinmurens fall. Om gjenforeningen av Tyskland. Moskva har i det minste forsøkt å sikre at militærbaser ikke ligger på territoriet til det tidligere DDR, det vil si i dets tidligere okkupasjonssone, mens hele et forent Tyskland ville være medlem av NATO. Det var det som skjedde.

Men i begynnelsen av 1990, da Warszawapakten fortsatt eksisterte – med Michael Žantovskýs ord, «den eneste militærpakten som bare angriper sine egne medlemmer» – var det ingen som tenkte mye på inntredenen av tidligere sovjetiske satellitter i NATO. Da de så, som suverene land, bestemte seg for å søke om medlemskap i Alliansen, var det deres frie og demokratiske avgjørelse. Hovedsakelig støttet av erfaringen fra Moskva, som kontrollerte eller okkuperte dem direkte, som for eksempel Tsjekkoslovakia.

Hvem kan bli overrasket over dem? Og heldigvis bekymret Russland seg for seg selv lenge nok til å gjøre noe med det. Det var en klikk, støtt den, Biľac.

Og dessuten, med denne oppgaven om det påståtte løftet gitt til Sovjetunionen, stiller du på en måte spørsmål ved en annen hjørnestein i din egen filosofi. Å vite:

«Russland er ikke Sovjetunionen, og vi ble invadert av ukrainere i 1968.»

Nei, Russland er egentlig ikke Sovjetunionen. Det er dessuten hans etterfølgerland, med sin hymne, som vår generasjon kjenner som «Soyuz ikke bry». Heldigvis kollapset Sovjetunionen for over 30 år siden i det Vladimir Putin beskrev som den største geopolitiske tragedien i det 20. århundre. Siden den gang har han forsøkt å gjenopprette det onde imperiets ære. Det er derfor han nå er i Ukraina, forresten.

Kanskje vi i fremtiden kunne unngå misforståelser: la oss bare si Moskva – i går og i dag, fordi det er samme type imperialistisk tenkning, enten den etnisk rene russiske Putin sitter i Kreml, eller en gang Brezhnev, som ble født på Ukrainas territorium , men fremfor alt en sovjetisk kommunist i hjertet og en førsteklasses kjeltring. (Som Putin.)

Sovjetunionen med dårlig hukommelse var en totalitær kommunistmakt og et fengsel av nasjoner, hvor den nasjonale sammensetningen av politbyrået eller troppene egentlig ikke spilte noen rolle, spesielt når kameratene bestemte seg for å straffe en opprørsk koloni. Som for eksempel Tsjekkoslovakia i 1968.

«Hva med Havel og de humanitære bombingene?

Ingenting, for Havel sa aldri de ordene. Og hvis du har glemt hvilken regjering som godkjente NATO-overflyvninger over Jugoslavia i mars 1999 på vegne av Tsjekkia, var det regjeringen til Miloš Zeman. Og måten den daværende statsministeren og daværende presidenten tvang statsrådene sine til å bli enige på var ganske vilkårlig, sier vitner. Forresten, to nåværende stjerner i SPD, Jaroslav Bašta og Ivan David, satt i denne regjeringen.

«Jeg støtter ikke Russland eller Ukraina i denne konflikten.»

Ja, vi forstår, du støtter bare Russland. Bare du føler at dette er sosialt miskrediterende, så du hjelper deg gjerne med et annet passord:

«I dag kan vi ikke engang si…»

Og du vil gradvis gjenta denne ideen på Twitter, Facebook, kanskje på YouTube, og hvis du har bevist at du er en tilstrekkelig bevist skøyer, kanskje til og med på standen på Václavplassen, hvorfra du så kommer hjem i fred. Med mindre du selvfølgelig bestemmer deg for å storme nasjonalmuseet med det ukrainske flagget. For du er selvfølgelig ikke pro-russer, men det TSJEKKISKE NASJONALE FLAGGET tilhører det NASJONALE museet! Og hvis politiet ikke lar deg trekke ned flagget, vil du igjen legge ut på Twitter, Facebook og YouTube at det er verre her enn under Palach-uka i januar 1989.

Og hvis noen skal gjøre Olympian Svoboda til et offer for moderne totalitarisme fordi han ble irettesatt for sine uttalelser, så la oss bare huske: Mr. Svoboda er – mest sannsynlig frivillig – en profesjonell hærsoldat i et land som Russland anser som sin fiende. Og derfor forventes det i det minste noen grunnleggende slagmarkorientering av ham. Og lojalitet.

«Våpenleveranser til Ukraina forlenger bare krigen og lidelsene.

Så her er den enkleste oversettelsen: Ukraina, sug den, så blir det endelig fred.